Минюст готовит обвинение Раулю Кастро. Марко Рубио записал видеообращение к кубинцам – такое из уст госсекретаря услышишь нечасто. Директор ЦРУ слетал в Гавану и почти ничего об этом не сказал. Три сигнала за один месяц – и Кристиан Смит спрашивает Джорджа Фридмана, основателя Geopolitical Futures, что за ними стоит. Ответ Фридмана сводится к географии. Куба опасна не сама по себе, а только в чужих руках: так было с Испанией, так было с СССР, так может выйти с Китаем. И ровно так же великие державы всегда смотрели на острова у своих берегов – вспомните Британию и Ирландию или Китай и Тайвань.
Кристиан Смит: Здравствуйте, это подкаст Geopolitical Futures, с вами Кристиан Смит. Власти США наращивают давление на Кубу с тех пор, как Дональд Трамп вернулся в Белый дом. На этой неделе Министерство юстиции объявило, что предъявит обвинения президенту Кубы Раулю Кастро, а госсекретарь Марко Рубио выступил с редким видеообращением к кубинцам, раскритиковав руководство страны и предложив новые отношения с США. Итак, на фоне кризиса на Кубе – решатся ли США на действия против островного государства? В этом выпуске мы обсуждаем, что долгая история отношений США и Кубы говорит о текущем моменте, зачем США вообще действовать и какими будут последствия.
В студии со мной председатель и основатель Geopolitical Futures Джордж Фридман. Здравствуйте, Джордж.
Джордж Фридман: Здравствуйте.
Кристиан Смит: Джордж, прежде чем перейти к последним событиям – немного истории. Об отношениях США и Кубы мы вспоминаем в основном начиная с 60-х: Фидель Кастро, а не его брат Рауль, залив Свиней, Карибский кризис, всё в таком духе. Но на самом деле история куда длиннее и важнее, не так ли?
Куба и доктрина Монро: длинная предыстория
Джордж Фридман: Именно так, она уходит к началу XIX века. Куба была там же, где и всегда, но принадлежала Испании. Доктрину Монро (принцип, по которому США не терпят вмешательства европейских держав в дела Западного полушария) приняли во многом именно с прицелом на Кубу – мы не доверяли испанцам, опасаясь, что они перекроют юг Соединённых Штатов. Позже США предложили выкупить Кубу у испанцев – те отказались. В итоге мы воевали с Испанией: испано-американская война во многом крутилась вокруг Кубы. Когда вспоминаешь Теодора Рузвельта и его атаку на холм Сан-Хуан – так вот, Сан-Хуан был на Кубе. Мы туда вторглись. Мы ту войну выиграли. Куба стала одним из трофеев. Другим было Пуэрто-Рико, а ещё Филиппины. Всё это мы забрали у испанцев. И Куба была главным трофеем.
Всерьёз обсуждали, не сделать ли Кубу штатом США. Решили не делать. Но очень долго США оставались здесь доминирующей силой – пока не пришёл режим Кастро. А этот режим, как и прежние, лояльные Испании, был глубоко предан Советскому Союзу. Этого США стерпеть не могли – по той самой причине, о которой я говорил: Флоридский пролив между Ки-Уэстом и Кубой шириной 90 миль (около 145 км). Если бы кто-то перекрыл этот путь, американская торговля – а она во многом идёт через побережье Мексиканского залива – была бы заблокирована. Для экономики США это могло обернуться катастрофой.
Отсюда и старая поговорка про положение кубинцев: они слишком далеко от Бога и слишком близко к Соединённым Штатам. И в этом есть своя правда. Вспомните: во время Карибского кризиса мы из-за Кубы едва не начали ядерную войну с Советами. Так что тема давняя. Это не какое-то странное изобретение Трампа. Он продолжает долгую традицию американской озабоченности, восходящую к доктрине Монро. В нынешних обстоятельствах он хочет что-то сделать с Кубой – отчасти из-за картельной темы, в которую кубинцы были вовлечены, по сути сами выступая своего рода картелем и сбывая товар в США. Так что причин для беспокойства у Вашингтона несколько.
Эта череда тревог началась с Фиделя Кастро и коммунистического режима. Когда СССР рухнул, кубинцы во многом лишились российской поддержки. Их экономика начала загнивать, а США отступили в сторону. Сейчас мир совсем другой, но надо понимать: Куба занимала умы американских президентов едва ли не с момента основания США.
Почему важны эти 90 миль
Кристиан Смит: Джордж, в прошлый раз мы говорили о Кубе в январе. Вы это уже затронули, но напомните слушателям про географию и геополитику. Как вы сказали, Куба в 90 милях от Ки-Уэста и Флориды. Кто-то может подумать: ну, Джордж, это же далеко – почему этот морской путь так важен? Это ведь не Ормузский пролив, который куда уже. Почему это так принципиально?
Джордж Фридман: Во-первых, важно вот что: как минимум половина товаров, которые США ввозят и вывозят, идёт не через Нью-Йорк или восточное побережье, а через Мексиканский залив. Флоридский пролив – главный морской путь в США и из них. Когда-то 90 миль были серьёзной преградой. Сегодня – уже нет. Да, по сравнению с другими узкими местами он шире, но при наличии морских мин, подлодок, всевозможных судов перекрыть его государство вполне способно. Такого не случалось, но в Первую мировую опасались, что это сделают немцы. То, что они не сделали этого ни в Первую, ни во Вторую мировую, было большой глупостью с их стороны. Нам бы это сильно навредило. Так что, если присмотреться, угроза существует в потенциале.
И не менее важно: до Кубы из США легко добраться. Поэтому, когда речь о картелях, базироваться отчасти на Кубе перед финальным броском в США было очень удобно. Кубинцы были связаны с картелями. И есть основополагающий факт: на Кубе нет правительства – есть кубинская армия. Эта армия больше не идеологична. По сути это преступная организация, которая держит Кубу в подчинении, но при этом имеет связи по всему региону – в наркоторговле и не только. Куба ушла далеко от того, что кому-то нравилось в силу левых взглядов, далеко от времён Фиделя Кастро. Его брат Рауль ещё здесь, но сам режим состоит из армии – единственной крупной организации в стране, способной всё это удерживать. Так что страна и обнищавшая, и угнетённая. США не заинтересованы в том, чтобы спасать кубинцев от этого гнёта, но в долгосрочной перспективе их нервирует само наличие такого соседа – как в прошлом, так и в будущем.
Как Куба вписывается в стратегию Западного полушария
Кристиан Смит: Это явно неплохо ложится в новую стратегию администрации с упором на Западное полушарие. Мы видели это на примере Венесуэлы в начале года. Как сюда вписывается Куба – с точки зрения стабилизации региона в пользу Америки, как это сформулировала бы администрация?
Джордж Фридман: Вспомните: доктрина Монро – это та же доктрина Трампа: мы не хотим глубокого европейского или иностранного влияния в Латинской Америке, в Западном полушарии. И в особенности на Кубе – потому что она так близко. Сейчас иностранного влияния, скажем со стороны России, немного, но велико влияние латиноамериканских картелей и тому подобного. Так что это давний вопрос американской геополитики. Смотришь на карту – и видишь, как близко Куба. К тому же это не маленький остров. Расстояние между Нью-Йорком и Чикаго равно длине этого острова. Он узкий, но длинный – и потенциально перекрывает весь залив. Это потенциальная угроза. И уж точно колоссальный раздражитель. А сейчас, когда Трамп возвращается к старой политике недопущения чужаков в Западное полушарие, Куба не может остаться в стороне.
Как я уже говорил в наших прошлых беседах: когда США вошли в Венесуэлу с двумя авианосцами и бог знает сколькими ещё кораблями, я сказал – это не про Венесуэлу. Чтобы её заблокировать, столько не нужно. Это про Кубу. Так и оказалось. Разгром режима Мадуро выбил одну из опор Кубы. Ведь вспомните: людьми, охранявшими Мадуро, президента Венесуэлы, когда мы вошли туда силами "Дельты", были кубинцы. Его охраняла не собственная армия, не венесуэльцы. Его охраняли кубинцы. Вот в этом контексте озабоченность США становится понятной.
Что США могут сделать: ставка на коллапс
Кристиан Смит: Мы подкаст о геополитике, военной тактикой и подобным не занимаемся. Но что, по-вашему, США могут реально сделать здесь, Джордж? Может ли речь идти о смене режима, о военной акции? Увидим ли мы ход в духе венесуэльского – попытку молниеносно ворваться и схватить Кастро? Они ведь уже в процессе предъявления обвинений Кастро – ровно как поступили с Мадуро. Что мы можем увидеть?
Джордж Фридман: Надежда американского правительства, думаю, на коллапс кубинской экономики – который уже произошёл. Уровень жизни на Кубе – как в третьем мире. У них нет электричества. Мы перекрыли поставки нефти. Положение катастрофическое. Главная надежда, полагаю, на восстание на Кубе. Но самой армии есть что терять – её офицеры люди обеспеченные, живут в достатке, – так что они, скорее всего, смогут такой бунт подавить. Значит, первый шаг – попытаться добиться, чтобы страна сама свергла военных.
Вторжение может обойтись очень дорого. И, думаю, Трамп усвоил урок: даже если США – сильнейшая держава мира, в конкретной ситуации, как с Ираном, можно столкнуться с массой трудностей, как уже бывало в прошлых войнах. По-моему, Трампу претит идея вторгаться в страну. Куба большая, как я и говорю. Понадобится много войск. Армия, скорее всего, будет драться, и драться, возможно, неплохо. Поэтому американская стратегия сейчас, думаю, проста: позволить Кубе и дальше скатываться – и по уровню жизни, и в самом необходимом.
Это не то, что навязали Соединённые Штаты. Это результат поведения самого режима – задолго до того, как Трамп пришёл к власти. Но основная стратегия, думаю, такая: довести дело до точки, когда в стране станет настолько катастрофически плохо, что развалится даже армия, – и тогда мы войдём. Хотя, возможно, это выдача желаемого за действительное. Перспектива наземной войны против отчаявшихся, хорошо вооружённых и обученных солдат – не из приятных. Так что мы будем давить, будем пробовать всё возможное – например, заявления о том, что 94-летнему брату Кастро теперь предъявят обвинение в преступлении, в том, что много лет назад он сбил какой-то самолёт. Вот такое давление и будут оказывать. Но, подозреваю, идти войной на Кубу – а мы делали это лишь однажды, при Теодоре Рузвельте, – было бы неразумно. Да и руками других, как в заливе Свиней, тоже вышло не лучшим образом.
Зачем на Кубу ездил глава ЦРУ
Кристиан Смит: В начале месяца там побывал глава ЦРУ. Как думаете, зачем?
Джордж Фридман: Над этим я сам ломаю голову уже какое-то время. Директор ЦРУ обычно не ведёт открытых переговоров с иностранными правительствами. Если попробовать выстроить теорию, зачем его отправили, то я подозреваю: США хотели дать кубинцам понять, насколько плотно мы опутали Кубу своей агентурой – в том смысле, что мы знаем всю их агентуру, все их силы и средства. Мы также были в курсе того, чем они занимались в Латинской Америке с наркоторговцами и прочим. Возможно, это был рискованный шаг, но вряд ли кубинцы настолько безумны, чтобы убить главу ЦРУ. А этот человек, директор ЦРУ, – человек оперативной работы, не дипломат. Он приезжает, контролируя одну из мощнейших разведок мира. Возможно, это был сигнал: вы будете воевать не с армией США – вы будете воевать с силами тайных операций, которые вас уничтожат. Рискну предположить – чисто предположить, – что одно из его посланий было о том, как много мы о них знаем: что они делают и где находятся, чтобы дать понять – ничто из их действий для нас не невидимо. Надеюсь, для ЦРУ невидимого и правда нет, – иначе мы бы уже проиграли. Но я пытаюсь понять, зачем его отправили, и это моя лучшая версия. Если у кого-то есть версия получше – дайте знать, у меня другой нет.
Венесуэльский сценарий
Кристиан Смит: Есть ли, по-вашему, доля правды в предположении, что он был там, чтобы отчасти повторить то, что США проделали с чиновниками Мадуро, – сказать кое-кому: слушайте, мы вас не тронем и даже дадим денег, если позволите нам фактически взять управление страной на себя?
Джордж Фридман: Я вообще не уверен, что мы хотим управлять этой страной. Она в катастрофическом состоянии. Не думаю, что США в состоянии просто воскресить её собственным правлением. К тому же на Кубе найдутся и те, кто вырос при этом режиме и будет настроен враждебно. Мы хотели бы сменить правительство. Посмотрите, что мы сделали в Венесуэле: убрали Мадуро, схватили, арестовали, увезли к себе. Над новым правительством у нас есть влияние – мы его в каком-то смысле и создали, – но по большей части распоряжаются в Венесуэле они сами.
Кристиан Смит: То есть в смысле – привести более дружественное к Америке правительство?
Джордж Фридман: Уж точно мы хотели бы менее враждебное. А будет ли оно дружественным – зависит от того, как мы будем с ним обращаться потом. Но, честно говоря, даже если мы будем обращаться с ним плохо, это всё равно будет куда лучше, чем нынешнее правительство обращается со своим народом. Это правительство, чья экономика рухнула не из-за американского вмешательства, а сама по себе. Уровень коррупции был так высок: армия живёт в достатке, а больше – никто. Так что надежда здесь на то, что кубинцы и правда, судя по признакам, в глубине души смертельно устали от этого режима, но боятся против него действовать. И если мы как-то снимем этот страх, они смогут управлять собой сами – под сильным влиянием США, как в Венесуэле.
Почему Куба – не Мексика
Кристиан Смит: Вернёмся к расположению Кубы и к более широкой картине – оправданны ли вообще любые действия США. Встречный довод, Джордж: есть множество стран, у которых под боком есть соседи. Скажем, Мексика рядом с США – и она не под пятой Вашингтона, а в будущем может занять и враждебную позицию. Почему бы и её не подчинить так же, как, возможно, подчинят Кубу?
Джордж Фридман: Во-первых, это куда более крупные страны. Во-вторых, они не представляют угрозы – их армия не может напрямую проникнуть на территорию США. И наконец – именно на Кубе Советы разместили ядерное оружие. Это был поворотный момент для США. Я тогда уже жил на свете. Мы были в ужасе. И тогда ожил старый страх доктрины Монро: что европейская держава использует Кубу как плацдарм для подрыва Соединённых Штатов. Так что, если посмотреть на расположение, на близость, на то, насколько Куба враждебна и враждебна давно, – есть причина опасаться её сильнее, чем Мексики или других стран.
То же видно и у других держав. У Англии, помнится, была небольшая проблема с островом под названием Ирландия. Воевали они подолгу. Так что когда у великой державы под боком есть остров – как Тайвань, – она смотрит на него иначе, чем на все прочие страны. Вы в Лондоне – вы, возможно, и не застали те ирландские войны, но шли они долго. Вот в таком контексте и стоит это видеть: вот остров, потенциально перекрывающий доступ США ко многим уголкам мира, остров, на котором какая-нибудь враждебная страна может разместить ядерное оружие. Представьте, что Иран разместит там ядерное оружие. Это слишком пугающая мысль. Мы хотели бы дружественное нам правительство. Не думаю, что мы намерены покорить и раздавить остров. Куда охотнее мы наладили бы хорошие отношения. Этим в каком-то смысле руководит Марко Рубио – он кубинского происхождения. В США огромное число кубинцев, уже выросло следующее поколение, – а Флорида штат на выборах важный. Так что отчасти дело и в этом: влияние кубинских мигрантов во Флориде и других местах – одна из движущих сил. Но, с другой стороны, не забывайте: кубинцы на грани голода, без электричества по многу часов и дней, и сами, подозреваю, хотели бы перемен. Так что это возможно.
Острова в геополитике: Ирландия, Тайвань, Куба
Кристиан Смит: Раз уж зашла речь об островах, Джордж, – что именно делает их в геополитике настолько важными? Дело в значимости морских путей и в способности этих стран их перекрывать?
Джордж Фридман: Очень даже. В случае Англии и Ирландии: Британия была морской державой, контролировала земли по всему миру, и Ирландия, став враждебной силой, могла бы хотя бы отчасти перекрыть путь её флоту. С Тайванем у китайцев то же самое. Тайвань сидит прямо в проходе между Японией и Филиппинами, и враждебная держава перекрывает им выход в Тихий океан. Для США в XIX веке это и был ключевой вопрос. А во время Карибского кризиса ключевым было то, что Советский Союз использовал Кубу как плацдарм против Соединённых Штатов. Сейчас это уже не проблема государства, а проблема картелей. Куба тесно связана с картелями. Армия зарабатывает на картелях большие деньги. И это к тому же потенциальная база для заброски товаров в США. Так что, глядя на эти островные страны, любопытно отметить: иногда они представляют действительно большую опасность – или думают, что несут, или думают, что могут. И вот так же, как Британия реагировала на Ирландию, а Китай – на Тайвань, мы реагируем на Кубу.
Можно ли позволить себе две войны
Кристиан Смит: Как это скажется на самих США? Штаты сейчас в той или иной мере заняты тем, что происходит с Ираном. Каковы будут последствия – могут ли они позволить себе ввязаться ещё и в Кубу, возможно, одновременно? И вдобавок: предупреждают, что мы можем увидеть полмиллиона кубинцев, бегущих с острова во Флориду из-за тамошних экономических бед. Какой будет картина в среднесрочной и долгосрочной перспективе?
Джордж Фридман: Если бы мы попытались вторгнуться, то, подозреваю, наземных сил у нас хватит, чтобы вести обе войны. И кубинская война, думаю, была бы довольно короткой: кубинской армии хватает, чтобы держать в узде собственный народ, но вряд ли хватит, чтобы противостоять США. К тому же это, по сути, наёмная армия – пока ты в армии, у тебя всё хорошо. А наёмники меньше всего хотят умирать за родину. Так что, полагаю, такую кампанию провести было бы возможно. Но на войне никогда не знаешь, чем всё обернётся. США думали, что Вьетнам будет лёгкой прогулкой, – в чём-то вышло иначе. Так что Трамп был осторожен – вплоть до иранской истории, где он, по-моему, переоценил свою способность запугать иранцев и сломить их сопротивление. А войны непредсказуемы. Поэтому, думаю, американская стратегия – не воевать.
Никакой наступательной мощи, которую кубинцы могли бы бросить против нас, нет. Так что один из путей – просто позволить им и дальше скатываться, попутно убирая с дороги их верхушку: например, взять Рауля Кастро, устранить его, вывезти и судить. Всё это символично, но кого-то может напугать.
Опасна не Куба, а её слабость
Кристиан Смит: Похоже, это из тех ситуаций, где, как и с Ираном, никто не знает, что будет, пока всё не начнётся, – если начнётся. Допустим, кубинская экономика проседает дальше, происходит смена режима или возникают более тесные отношения с США, как, похоже, и хочет Марко Рубио. Вы заметили, что на протяжении истории Куба всегда была проблемой для Америки. Что помешает этому повториться в будущем? Если не считать идеи аннексировать Кубу – что помешает ей снова стать антиамериканской со временем?
Джордж Фридман: Дело в том, что сама по себе Куба не проблема. Проблемой всегда была её оккупация чужой державой – будь то Испания или Советский Союз. Вот тогда вопрос о Кубе вставал всерьёз: иностранный военный контингент любого рода, размещённый там, имел бы массу возможностей. У кубинцев их нет. Кубинцы не могут на нас напасть. Кубинская армия – по сути полиция, внутренняя полиция, управляющая страной, а заодно и картель, доминирующая корпорация, если угодно. Так что угроза для США исходит не столько от самой Кубы, сколько от того, что иностранные державы могут Кубу использовать.
Сейчас мы вроде бы достигли с китайцами понимания по многим вопросам, и отношения пока выглядят неплохо. Но представьте, что Китай захотел бы нас извести и начал бы ввозить на Кубу войска, ракеты или что угодно ещё. Так что Куба сама по себе значима лишь своим расположением и угрозы не несёт. Но в руках любой другой страны, которую она может к себе пригласить, она способна обернуться страшной опасностью – как мы видели в 60-е. Так что дело не столько в угрозе, которую несёт Куба, сколько в её слабости и в возможности оккупации. Здесь и вступила доктрина Монро: мы не хотели там никого. И отсюда же вырос Карибский кризис.
И это, на мой взгляд, упреждающий ход – не обязательно против Китая и даже не против России. Но сейчас, раз уж мы сосредотачиваемся на Западном полушарии, единственная потенциальная уязвимость США, которой могла бы воспользоваться иностранная держава, – это Куба. Пока Куба враждебна США сама по себе, она им не угрожает. Но стоит ей открыться иностранному оккупанту – и это уже совсем другой расклад. Вот в этом, думаю, и логика. Всё не так сложно: эта территория опасна, если её удерживает тот, кто нас не любит и у кого есть оружие, чтобы её использовать. Сейчас её занимают те, кто нас не любит, – кубинские военные, – но сами по себе они для нас не угроза. И вот это идеальный момент, чтобы решить вопрос.
Что будет дальше
Кристиан Смит: Видимо, на это сам режим и рассчитывает. Джордж, как по-вашему, чем всё кончится? Увидим ли мы Кубу, более дружественную к США, – дореволюционную Кубу 1950-х?
Джордж Фридман: Что ж, дореволюционная Куба была дружественна США – но отчасти потому, что американская мафия, базировавшаяся в самих Штатах, имела в Гаване большие интересы. Там можно было отмывать деньги, держать игорный бизнес, проворачивать всевозможные криминальные дела. Если посмотреть фильмы – о жизни в Гаване их снято немало. Станет ли Куба такой снова? Скорее всего, нет: преступники сегодня действуют не так. Может, и так, просто я об этом не знаю, – но вроде бы не так. А если посмотреть на Кубу, то ключевая развилка такая: либо дать катастрофе развиваться, либо вмешаться в дела страны достаточно, чтобы дать народу подняться против этого режима – который кубинцы ничуть не любят, – и расчистить дорогу восстанию. Это было бы вполне логично. А путь к этому – резко ослабить саму армию. Один из способов показать, что мы на это пойдём, – взять Кастро, выкрасть его и тому подобное, и вывезти в США.
В любом случае, чем сильнее мы давим – и доступом к нефти, и по экономике, и всем остальным, – тем слабее они становятся. А чем слабее они и чем хуже уровень жизни на Кубе… что ж, армия – очень мощный инструмент против гражданских. Народ может подняться, а может и нет. Может подняться с американской помощью. Так что у американцев есть несколько вариантов. Один – тайный: отправить ЦРУ организовать восстание. Другой – ударить военной силой. И третий – просто отойти в сторону и дать им вариться в собственном соку, сколько смогут, с большой вероятностью краха в долгосрочной перспективе. Ещё пару месяцев назад я бы сказал: Трамп не станет вторгаться на Кубу. Сейчас я Трампа предсказать не берусь – но и кубинская армия тоже.
Кристиан Смит: На этой ноте, Джордж, давайте остановимся. Большое спасибо, как всегда, что были с нами. И спасибо вам за то, что слушаете. На следующей неделе нового выпуска не будет, но он выйдет через неделю – так что увидимся через две недели. Разумеется, на geopoliticalfutures.com вы найдёте всю нашу аналитику, включая еженедельные статьи Джорджа. Спасибо большое. До свидания.
Джордж Фридман: До свидания.
