НАТО по-прежнему способно сдержать открытое нападение России благодаря 5-й статье, но все чаще проигрывает ей в "серой зоне" – пространстве между миром и войной. Дело не в военной слабости Альянса, а в медлительности общих решений.
Как передает "Хвиля", об этом говорится в статье теоретика игр Фолькера Биеты для RealClearDefense.
По словам автора, Москва берет скоростью, а не силой. Она запускает в воздушное пространство стран Балтии неопознанные дроны, кибератаками нарушает работу транспорта и GPS. Каждый отдельный инцидент дает ограниченный эффект, но вместе они заставляют перенаправлять рейсы, перегружают инфраструктуру и вызывают лишь протесты и консультации по 4-й статье.
Биета называет это классическим приемом российской стратегии – маскировкой. Это сочетание обмана, двусмысленности и контролируемой эскалации, цель которого – не мгновенный захват, а колебания противника. Так Кремль проверяет сплоченность Альянса и приучает Запад к более высокому уровню риска.
Отдельная проблема – асимметрия затрат. Россия запускает дешевые дроны почти без риска, а НАТО для их перехвата нужны дорогие средства. Дешевое действие требует дорогого и политически чувствительного ответа – и это лишь подталкивает Москву продолжать.
Главную уязвимость Альянса автор видит не в армии, а в институтах. Союзники делят право на решения, но почти не имеют механизмов для быстрых совместных действий. Решения принимают уже во время кризиса, а не договариваются о них заранее.
Выход Биета предлагает позаимствовать из теории игр. НАТО следует заранее согласовать пороги, которые автоматически запускали бы пропорциональный ответ без отдельных переговоров каждый раз. Повторные нарушения воздушного пространства или скоординированные кибератаки могли бы автоматически усиливать охрану неба и киберзащиту.
"Силы НАТО действовали бы как заранее определенные инструменты, а не как импровизированные развертывания", – пишет автор. По его мнению, предсказуемость ответа сделает провокации слишком дорогими для России, которая питается именно неопределенностью.
При этом Биета признает риски. Политический альянс неохотно делегирует полномочия, а автоматические триггеры в неоднозначных ситуациях способны даже повысить угрозу эскалации.
Еще одно слабое звено – неравный вклад членов. Ориентир в 2% ВВП на оборону автор называет политической целью, а не обязательным правилом, поэтому страны выполняют его по-разному. Он предлагает привязать взносы к конкретным возможностям и ролям.
"В конфликте серой зоны сдерживание зависит не столько от военного присутствия, сколько от надежных заранее взятых обязательств", – подытоживает Биета. Только заранее согласованные механизмы, по его убеждению, позволят перейти от реакции к опережению.
