Леон Панетта возглавлял сначала ЦРУ, а затем Пентагон при Бараке Обаме – редкий случай, когда один и тот же человек видел иранскую проблему и со стороны разведки, и со стороны военного планирования. Спустя шесть месяцев после начала войны, вспыхнувшей в феврале 2026 года, он садится напротив Сета Джонса из Центра стратегических и международных исследований (CSIS) и выносит жёсткий вердикт. Череда ошибочных решений. Закрытие Ормузского пролива, которое администрация не имела права называть неожиданностью. Запасы ракет, утекающие в войну без понятной развязки. И сами Соединённые Штаты, беззащитные перед налётом дронов – таким, какой Украина сейчас обрушивает на Россию.
Шесть месяцев спустя: война идёт не так
Сет Джонс: Господин министр, мы приближаемся к шести месяцам конфликта, начавшегося в феврале 2026 года. Дайте общую оценку того, как всё сложилось. Думаю, можно, наверное, сказать: сейчас мы не там, где надеялся оказаться хоть кто-то с американской стороны.
Леон Панетта: Думаю, без всяких сомнений, война идёт плохо. И это результат целого ряда, на мой взгляд, ошибочных решений о том, что следовало делать.
Первым решением стало присоединиться к Израилю в надежде, что если уничтожить руководство, режим рухнет очень быстро. Наша собственная разведка ясно давала понять, что это несерьёзно, и знала, что этого не произойдёт. И этого не произошло. Так что мы провалили главную на тот момент задачу – свержение режима.
Дальше были другие провалы – с самим определением цели. Чего мы вообще хотели добиться? Нас беспокоила ядерная проблема – как с ней быть? И почему-то закрытие Ормузского пролива нас удивило, во всяком случае удивило администрацию, хотя удивляться тут было нечему. Всё, что я когда-либо видел на посту министра обороны, ясно показывало: вступи мы в конфликт с Ираном – Ормузский пролив закроется. Так и вышло.
Потом мы совершили ещё одну ошибку – в меморандуме о взаимопонимании, где, на мой взгляд, ясно давалось понять, что Иран сможет контролировать Ормузский пролив. Я считаю, это была чудовищная ошибка: она дала им огромный рычаг давления, и они использовали этот рычаг не только против нас. И в итоге всё, чего мы надеялись добиться на переговорах, рухнуло. Перемирие рухнуло. И, думаю, сейчас мы застряли – непонятно, в каком направлении двигаться, чтобы в итоге закончить эту войну.
Что разведка на самом деле говорила о бомбе
Сет Джонс: Если вернуться в февраль 2026 года, когда началась операция Epic Fury, или даже к прошлому году, к операции Midnight Hammer [американские удары по иранским объектам обогащения летом 2025 года], – как вы оцениваете угрозу со стороны Ирана? Вы были и директором ЦРУ, и министром обороны. У США проблемы с Ираном ещё со времён революционного режима 1979 года: прокси вроде "Хезболлы", шиитские ополчения, с которыми пришлось иметь дело в Ираке, хуситы, Корпус стражей исламской революции и подразделение "Кудс", и, конечно, тайная ядерная программа. Насколько острой была эта угроза в этом году и какие ещё варианты у нас были?
Леон Панетта: Каждая администрация, в которой я работал, серьёзно беспокоилась о том, что Иран способен разработать ядерное оружие. Когда я был директором ЦРУ, мы постоянно отслеживали эту возможность, тесно работая с "Моссадом", чтобы понимать, чем именно занимаются иранцы. Думаю, у разведки был действительно неплохой анализ того, что происходило на самом деле.
Президент Обама добился соглашения, призванного ограничить обогащение. Недостатков в нём хватало, но, думаю, справедливо сказать: оно работало и хотя бы как-то ограничивало обогащение. Существовал режим инспекций. Мы были достаточно уверены, что иранцы более или менее придерживаются условий соглашения. А потом пришёл президент Трамп и решил вывести США из соглашения.
Сет Джонс: Вы имеете в виду СВПД – ядерную сделку с Ираном [Совместный всеобъемлющий план действий, JCPOA].
Леон Панетта: Именно так. Он вывел нас из сделки, но, честно говоря, так и не предложил взамен никакого альтернативного подхода к иранской угрозе. Он ввёл санкции и решил, что санкции всё решат. Но на деле в результате этого шага Иран практически полным ходом бросился обогащать топливо. И росла тревога, что они вот-вот подойдут вплотную к возможности создать оружие.
Вот здесь, думаю, и обозначились расхождения в разведданных. Израиль всегда опасался, что иранцы способны рвануть к бомбе очень быстро. Таковы были их разведданные, таков был их взгляд. Наша разведка неизменно указывала: да, Иран идёт этим путём, но время ещё есть, чтобы не дать им получить эту возможность. И поэтому, думаю, вывод разведки о том, что на тот момент угроза не была непосредственной, был верным. При этом Иран вполне отчётливо предпринимал усилия в этом направлении.
И я действительно считаю, что администрация Трампа приняла верное решение, ударив вместе с Израилем по этим объектам обогащения. Думаю, это был правильный ход.
Сет Джонс: Кстати говоря, по оценке нашей команды по ядерным вопросам, удар действительно отбросил иранскую программу назад. Спорят о сроках – год, два или больше, – но, по нашим оценкам, откат произошёл.
Леон Панетта: Тут, по-моему, и сомневаться не приходится. Если посмотреть на масштаб разрушений, на сами удары, на то, какими системами оружия мы располагали, чтобы достать объекты обогащения – многое там зарыто глубоко, мы все это знаем, – то да, их возможности были отброшены назад.
Окно для смены режима, которое так и не открыли
Леон Панетта: И вот тут, сразу после этих ударов, администрация, по-моему, не довела дело до конца. Потому что в результате того удара мы видели, как внутри иранского общества росло недовольство. И мне казалось, что это прекрасная возможность – задействовать ЦРУ, задействовать другие возможности разведки, чтобы помочь выдвинуться лидерам этого движения, поддержать их, дать им любую поддержку, какая только может понадобиться. Потому что, думаю, это, пожалуй, была лучшая из всех возможностей добиться смены режима.
Смена режима – тут ведь известно: мы всегда пытались добомбить страну до смены режима. Это не работает. Это должно вырасти снизу, от самих людей. И у нас был шанс так и сделать. Но, к сожалению, мы не довели дело до конца. Президент говорил, что помощь на подходе. Но так и не отправил эту помощь, чтобы реально поддержать людей. А в итоге принял решение нанести удар вместе с Израилем.
Думаю, здесь мог бы быть очень хороший шанс создать предпосылки для смены режима, если бы мы использовали другие методы – развивали именно те низовые движения, которые в итоге и способны свалить режим. Мы были близки. Теперь же, увы, режим так и не сменился. Стало хуже. Он жёстче, с ним труднее иметь дело. И это делает выработку хоть какого-то подхода к завершению этой войны ещё сложнее.
Сет Джонс: То есть, если я правильно понимаю, ваш вариант, если бы вы взялись за смену режима, – это задействовать разведку, и я бы, наверное, добавил силы спецопераций, действующие по мандату Title 50 [правовая рамка, при которой операция подчиняется правилам тайной деятельности, а не открытому военному командованию], – чтобы помогать широкому спектру оппозиции внутри Ирана. У этого подхода были бы свои сложности, но это совсем другой путь, чем тот, что мы видели. Правильно я понимаю?
Леон Панетта: Совершенно верно. Думаю, реальная возможность была. Это в любом случае непросто, но, думаю, у нас действительно были серьёзные возможности помочь появиться тем лидерам, которые нужны, чтобы сплотить оппозиционное движение. И, к сожалению, этого так и не произошло. Считаю, что мы упустили этот шанс.
Ормуз всегда был в центре всех планов
Сет Джонс: У такого подхода всегда есть свои сложности. Трудно гарантировать легитимность того, кто придёт после. Но давайте теперь посмотрим на это вашими глазами министра обороны. Сейчас мы в положении, в котором большинство не хотело бы оказаться с Ираном – особенно в вопросе открытия пролива. Как вы оцениваете лучший из худших вариантов? Непохоже, что иранцы всерьёз настроены на реальную сделку. Недавно они расширили часть ударов, добавив к странам Залива ещё и Египет. Хуситы в Йемене нанесли в районе Баб-эль-Мандебского пролива те самые удары, которых мы ждали уже пару месяцев. Так что теперь у нас два узких места. Насколько США стоит пытаться силой открыть пролив, возможно, в составе более широкой коалиции? Мы видели, как саудовцы бьют по целям внутри Ирана. Насколько реалистичен такой сценарий со всеми сопутствующими рисками?
Леон Панетта: Как я уже говорил, то, что Иран закроет Ормузский пролив, не должно было стать неожиданностью. Когда я был министром обороны, мы много времени тратили на планирование разных вариантов развития событий.
Сет Джонс: Я хорошо помню эти оперативные планы [O-plans – типовые планы Пентагона на случай конкретных сценариев]. И Ормузский пролив всегда был в их центре.
Леон Панетта: Именно так. Он был именно в центре. Существовали планы держать пролив открытым. И это жёсткие военные планы. Они предполагают ввод сухопутных войск. Помимо использования флота, нужно установить контроль над зоной шириной 50 миль (около 80 км) по обе стороны пролива, плюс ещё около 100 миль (около 160 км) вглубь. Этот контроль надо обеспечить. А значит – ввод сухопутных войск. А значит – вероятные потери. Но если бы мы смогли это сделать и удержать эту зону, мы могли бы проводить суда через пролив и держать его открытым.
Конечно, я надеюсь, что у нас хватило бы ума действовать вместе с союзниками. Думаю, союзники поддержали бы нас в этом деле, потому что понимают: пролив важен и для их экономики тоже.
Я считаю, что администрации стоило всерьёз задуматься об этом, потому что было совершенно очевидно: как только Иран почувствовал, что закрытие Ормузского пролива – это рычаг, у него появилась возможность бить по экономике США, бить по нашим поставкам топлива, бить по всему региону, завязанному на ископаемое топливо. Было ясно, что сама способность закрыть пролив – это реальная сила в руках Ирана.
И нельзя допускать, чтобы у противника был такой рычаг давления на вас – когда одним лишь закрытием пролива он буквально способен ударить по здоровью нашей экономики и по вопросам, важным для нашей национальной безопасности прямо здесь, дома. Поэтому я всегда считал, что администрация упустила шанс сразу сказать: этого не будет, – и немедленно начать действовать, чтобы держать пролив открытым и контролировать эту зону, потому что тогда рычаг был бы отобран у Ирана. И тогда у нас было бы гораздо больше сил сосредоточиться на главном вопросе – как контролировать их ядерный потенциал, который по-прежнему остаётся крайне важной темой, но сейчас полностью потерялся на фоне других усилий, которые предпринимает Иран.
Через посредников не договариваются
Сет Джонс: Такие планы были и остаются на столе – их Центральное командование США передавало в Белый дом при участии Объединённого штаба. Но в конечном счёте, и вы это знаете лучше кого бы то ни было, это политическое решение, и большой вопрос – готовы ли вообще идти на такой риск. Есть риски для кораблей флота, риски для сухопутных войск, риски для авиации в этом районе.
Леон Панетта: Такова природа этой игры. Когда у вас есть военные возможности и вы хотите их применить, это всегда риск. Это всегда те или иные сложности. Но главное, как вы знаете, – если применяешь военную силу, нужна ясная цель. Нужна стратегия достижения этой цели. И нужно понимать развязку – чем всё это закончится. Это базовые элементы подхода Колина Пауэлла к применению военной силы.
Цель открыть Ормузский пролив была бы ясной целью. Она была бы критически важна для того, чтобы иметь рычаг давления на Иран, сохраняя пролив открытым. И она дала бы нам больше возможностей реально сесть за стол и договариваться с Ираном, когда это потребуется. Тут был целый ряд ошибочных решений, и это одно из них.
Второе – если ты ведёшь переговоры, то не ведёшь их через посредников. Боже мой, доверить Пакистану, Египту или кому-то ещё решать, как именно мы будем пытаться урегулировать эти вопросы, – это было безумие. Так не делают. Нужно сесть за стол самим. Нужно смотреть оппонентам в глаза и по-настоящему определять условия, на которых строятся переговоры. Вот эта чехарда, когда переговорщики, откровенно говоря, не понимали толком, что такое Иран, и породила тот меморандум о взаимопонимании, который обернулся катастрофой. Его невозможно было исполнить. Некоторые формулировки были расплывчаты. Не было ясности. И вот результат, который мы видим сейчас: у нас не только нет перемирия – мы, по сути, избавились и от самого документа, который должен был служить основой для завершения войны.
Чего стоил остальному миру фокус на Иране
Сет Джонс: Давайте отвлечёмся от Ирана и посмотрим на геостратегическую картину шире. В мире сейчас многое происходит. Китай по-прежнему активен в Южно-Китайском море, в Тайваньском проливе, в Восточно-Китайском море. Россия продолжает давить, хотя, по свежим данным CSIS, она потеряла в войне против Украины около 500 тысяч человек убитыми и более 1,4 миллиона – с учётом всех потерь, а за несколько месяцев этого года даже теряла территорию. Так вот, если смотреть на Китай, Россию, Северную Корею – что дал и что забрал такой сильный фокус на Иране в этом году и чем за это пришлось заплатить? Приведу один пример: запасы боеприпасов и промышленная база. Мы израсходовали множество "Томагавков", часть ракет JASSM (высокоточных крылатых ракет воздушного базирования) и средств ПВО. Оценки CSIS за этот месяц показывают, что запасы ракет-перехватчиков THAAD (системы ПРО для перехвата на большой высоте) сократились почти на 60 процентов с начала войны, а глобальные запасы "Пэтриотов" – примерно на треть. Эти запасы, очевидно, важны для планов на случай войны с Китаем, Северной Кореей, Россией. Как, по-вашему, эта война сказывается на приоритетах США по всему миру?
Леон Панетта: Тут нет никаких сомнений: то, что сейчас происходит в Иране, ослабило наши позиции в противостоянии с некоторыми из тех противников, о которых нам стоило беспокоиться на перспективу. Это опасный мир.
Мы противостоим Китаю, а Китай, вне всякого сомнения, – постоянный противник и постоянная угроза, особенно в отношении Тайваня, но и в отношении мира в целом тоже. Добавьте сюда Россию и то, что происходит с Украиной, и необходимость попытаться чётко дать понять, что Россия не должна добиться успеха в своём вторжении в Украину – думаю, именно это должно было быть приоритетом для США. Северная Корея продолжает разрабатывать ядерное оружие, наращивать свои запасы, развивать ракеты, так что она остаётся реальной угрозой не только для Тихоокеанского региона, но и для самих США.
Иран был угрозой, опасной угрозой, из-за того, что они пытались сделать с ядерным оружием. И, честно говоря, мне казалось, что эту угрозу мы держим под контролем – работая с союзниками, с умеренными странами Ближнего Востока, с Израилем. Мы вполне могли с этим справиться. А ещё есть ИГИЛ, есть террористы, есть "Аль-Каида" – постоянная угроза атак на США.
Если отойти на шаг назад: администрация, которая приходит к власти и видит такой мир, обязана задать себе главный вопрос – как справляться с этими угрозами? Ведь всё это – горячие точки. И первое, что приходит мне в голову: ключ к работе с этими угрозами – прочные союзы.
В противостоянии Китаю очень важно иметь прочный альянс не только с Южной Кореей, Японией, Австралией и Индией, но и со странами АСЕАН (Ассоциация государств Юго-Восточной Азии). Такой прочный альянс стал бы важным сдерживающим фактором против Китая и его потенциальной агрессии. НАТО остаётся крайне важным альянсом, особенно в противостоянии России, но и в отношении других угроз тоже. И нам не стоит вести себя двойственно в отношениях с НАТО. Нужно быть надёжным партнёром альянса и работать с ним, потому что он важен для нашей национальной безопасности. То же самое верно и для Ближнего Востока. Нам следовало выстраивать альянс умеренных арабских стран и Израиля, которые вместе противостояли бы не только Ирану, но и терроризму. И то же самое верно для других регионов мира. Крайне важно выработать именно такой подход к угрозам, с которыми мы сталкиваемся по всему миру, – в этом и есть ключ.
Мы не можем вдруг, как пьяный боксёр, метаться от одной драки к другой без всякой системы. Нужно остановиться и спросить себя: какими методами мы будем защищать свою национальную безопасность?
Сигнал слабости для Пекина, Москвы и Пхеньяна
Леон Панетта: Получилось так, что из-за Ирана и нашей сосредоточенности на Иране, а если честно – из-за нашей неспособности довести эту войну до конца или определиться с тем, чего мы вообще там добиваемся, мы подали сигнал слабости Китаю, России, Северной Корее, другим противникам. И именно это меня сейчас тревожит: не только сигнал слабости из-за неспособности США довести эту войну до приемлемого финала, но и то, что мы толком не планируем военные действия.
Если вы наносите такие удары, вам нужны системы оружия. Вам нужны "Томагавки". Вам нужны ракеты "Пэтриот". Вам нужна вся возможная артиллерия, чтобы вести такой конфликт. Где, чёрт возьми, планирование? Потому что, как вы знаете, первое, что мы делаем в Пентагоне, – садимся и говорим: так, вот наши цели, вот что нам нужно поразить, вот сколько огневой мощи потребуется, и что нужно сделать, чтобы не истощить цепочку поставок?
Почему-то администрация беспечно отнеслась к расходованию наших систем оружия. И теперь, когда президент хочет наносить по Ирану ещё больше ударов, главный вопрос будет таким: откуда возьмётся это оружие и насколько сильно это ударит по нашей способности реагировать на потенциальный вызов со стороны Китая, России, Северной Кореи и других противников? Мы сами ставим себя в очень слабое положение.
Сет Джонс: Хорошие вопросы. У нас этим занимаются, в частности, Майк Даффи, замминистра по закупкам и обеспечению, вместе с первым заместителем министра обороны Файнбергом. Это проблема промышленной базы. Быстрых решений тут нет, особенно когда речь о системах, на производство которых уходит два-три года.
Двадцать пять лет после 11 сентября: территория США нараспашку
Сет Джонс: Вернёмся к делам внутри страны. Комитет по разведке Палаты представителей и некоторые в Сенате разбираются, в каком состоянии мы находимся спустя примерно 25 лет после 11 сентября – готовы ли мы к угрозам для территории США? Если говорить об обычных вооружениях, то и у Китая, и у России, и у Северной Кореи есть ракеты и дроны, баллистические и крылатые ракеты, гиперзвук – всё, что способно достать до территории США. Мы видели, насколько эффективно такие страны, как Украина, применяют дроны – операция Spider's Web [рейд Украины в 2025 году, когда дроны, тайно доставленные вглубь России, поразили стратегические бомбардировщики на их базах]. Мы видели, как Китай применяет наступательные кибероперации – Volt Typhoon [кампания государственных хакеров Китая, обнаруженная внутри критической инфраструктуры США], – угрожая критической инфраструктуре. Так как вы оцениваете угрозу для территории США и готовы ли мы к ней?
Леон Панетта: Не думаю, что готовы. Честно говоря, думаю, нас отвлекли. Наше внимание отвлекли от тех фундаментальных направлений, на которых обязательно нужно сосредоточиться, если речь о национальной безопасности.
Мы говорили об опасном мире. Мы говорим об угрозах в мире. Если мы хотим защитить нашу национальную безопасность, нужно сосредоточиться на том, как сдерживать эти угрозы. Что нам нужно, чтобы быть готовыми справиться с угрозами со стороны Китая? Если Китай двинется на Тайвань, готовы ли мы к этому? Готовы ли мы к другой агрессии со стороны Северной Кореи? Думаю, ответ в том, что всё внимание ушло на Иран, на войну в Иране, на надежду, что она быстро закончится, – и это поглотило нас, поглотило нашу способность сосредоточиться не только на этих более крупных внешних угрозах, но и на угрозах, с которыми мы можем столкнуться дома.
Тут есть уроки – уроки из Украины, уроки из Ирана, – на которые нам, чёрт возьми, лучше обратить внимание. Дроны – это оружие настоящего и, пожалуй, будущего. А Украина применяет дроны против такой крупной державы, как Россия, подрывает её экономику, наносит россиянам огромные потери, очень эффективно использует дроны, чтобы разрушать инфраструктуру внутри России. Возьмите эти возможности дронов и представьте, что Китай вдруг решит: лучший способ подорвать нашу национальную безопасность – это массированный удар дронами по США. Мы к этому не готовы.
Сет Джонс: Мы бы не смогли от этого защититься.
Леон Панетта: Мы не смогли бы от этого защититься. У нас нет системы обороны, способной с этим справиться. А если посмотреть на технологии, на ИИ и всё остальное, что сейчас развивается – квантовые вычисления, возможности робототехники, – вполне вероятно, что Китай развивает и эти способности тоже, и я не уверен, что мы готовы этому противостоять. У нас только что была кибератака, предположительно в Миннесоте, на системы водоснабжения Миннесоты. Где, чёрт возьми, были мы? Мы прекрасно знаем, что кибероружие способно на такое, и почему-то мы не сумели с этим справиться.
Так что, думаю, сейчас мы в очень слабой ситуации, и это тревожит, потому что если один из этих крупных противников решит, что настал момент… И не забывайте: Путин очень много времени тратит на то, чтобы понять, слаба ли Америка. Когда Путин увидел, что США не стали противодействовать России в Крыму, не стали противодействовать ей, когда она вошла в Ливию, и посмотрел на то, что случилось в Афганистане, – он сделал для себя фундаментальный вывод: Соединённые Штаты слабы. И сейчас Китай – думаю, Си принимает многие решения именно исходя из той слабости, которую он видит у США в Иране и в том, как они ведут эту войну. Мы уязвимы, вот итог. Мы очень уязвимы перед подобным потенциальным вызовом в будущем.
Если администрация не выработает более комплексный подход к существующим угрозам и если мы так и будем беспорядочно метаться от кризиса к кризису, пытаясь решать проблемы по мере их появления, – думаю, мы крайне уязвимы с точки зрения нашей национальной безопасности.
Сет Джонс: Господин министр, похоже, работы хватает и дома, и за рубежом. Спасибо за ваши комментарии и спасибо за службу стране.
