Дроны над Румынией: испытание на прочность
Испанский истребитель F-18, участвующий в миссии НАТО по охране воздушного пространства Румынии, 15 августа сбил российский дрон. Согласно официальной информации министерства обороны, это уже четвёртый подобный случай (сбитие) в этом году. Однако инцидентов с участием российских дронов было значительно больше.
Днём ранее, 14 августа, румынские вооружённые силы обнаружили обломки четырёх российских дронов (четыре случая за один день!). Фактически не проходит и дня, чтобы Румыния в той или иной форме не сталкивалась с угрозой, связанной с российскими беспилотными системами. Так, 11 августа были взорваны два российских «Герберы», дрейфовавшие неподалёку от Neptun Deep — добывающей (природный газ) установки в Чёрном море.
Исполняющий обязанности министра обороны Раду Мируцэ (Румыния с мая не имеет правительства) сообщил, что за 96 часов вблизи румынского воздушного пространства было обнаружено более 100 дронов, некоторые из них действовали роями, а самолёты НАТО поднимались в воздух 7 раз (3 раза — вертолёты). С 24 июля до начала августа румынская и натовская авиация практически ежедневно перехватывала и сбивала российские дроны, нарушающие воздушное пространство страны.
Интенсивность налётов очевидно связана с кампанией российских ударов по украинской портовой инфраструктуре — как в районе Одессы, так и в дунайских портах, — но стоит задать вопрос (пока оставим его без ответа): не тестируют ли россияне «заодно» и НАТО, не готовятся ли, возможно, к «чему-то большему».
Путин на Курилах: послание о «пиратстве»
Второе событие минувшей недели, на которое стоит обратить внимание — а я утверждаю, что все они являются элементами одной и той же «мозаики» и связаны между собой — это поездка Владимира Путина на Курильские острова, и особенно то, что он сказал во время своей поездки на Дальний Восток. Российский президент впервые посетил Итуруп, что уже вызвало протест японского МИДа, поскольку Токио считает Курильские острова частью Японии, незаконно оккупированной сначала СССР, а теперь Россией.
Ранее, на борту ракетного крейсера «Варяг», российский президент подвёл итоги завершившихся учений российского Тихоокеанского флота и по этому случаю сформулировал послание, на которое я хотел бы обратить внимание. В своей речи Путин заявил — цитирую: «Хотел бы обратить внимание на недавние решения Евросоюза. Мы видим, что власти некоторых стран, нарушая международное морское право, пытаются ограничить мирное передвижение судов, принадлежащих нашим хозяйствующим субъектам, а в последнее время даже рассматривали возможность конфискации наших судов и продажи украденного у нас имущества. Это, разумеется, не что иное, как пиратство и грабёж. И если это произойдёт на практике, мы будем вынуждены ответить тем же. И необязательно в тех водах, где планируются атаки на наши суда и корабли, а везде, где мы сочтём это необходимым и уместным, в том числе в зоне ответственности Тихоокеанского флота».
Отвечая ему, Виктор Лина, командующий российским Тихоокеанским флотом, сообщил, что, «выполняя поручение» Путина, проанализировал движение торговых судов в международных водах вокруг Курильских островов, и привёл данные: «С 24 апреля по 6 августа 2026 года через исключительную экономическую зону Российской Федерации вдоль островов Южной Курильской гряды прошло 1001 судно, из которых 379 находились под флагами недружественных государств, в том числе 273 судна для перевозки сухих грузов и 71 танкер, включая 26 британских и 9 французских судов» (выделено М.Б.).
Сообщение очевидно. Если страны ЕС ужесточат политику в отношении России, что некоторые из них уже некоторое время декларируют, и начнут захватывать танкеры и другие суда «теневого флота», то помимо организации конвоев, о чём Кремль уже месяцами заявляет, россияне в ответ также будут перехватывать суда государств европейской «коалиции желающих» и в других водах, в том числе таких отдалённых, как Тихий океан, а вдобавок придётся считаться с обострением ситуации с другими государствами, ведь не зря Путин заявлял о готовности к переговорам с Японией, но и не исключал защиты интересов России, то есть сценария конфликта.
Royal Navy без кораблей
Почему мы имеем дело с важными заявлениями, влияющими также и на ситуацию в Европе, особенно на Балтике и Северном море? Дело в том, что британцы уже осознают, что у них нет необходимого потенциала для реагирования в случае реализации угроз Путина. Иными словами, если Россия начнёт захватывать британские суда, или суда, следующие в британские порты, на Тихом океане, то Лондон будет бессильно наблюдать за развитием ситуации. Причина очевидна — отсутствие потенциала Royal Navy.
В настоящее время у Великобритании на северном Тихом океане есть лишь два слабо вооружённых корабля — HMS Tamar и HMS Spey. Это небольшие суда (90 метров), значительно хуже вооружённые и оснащённые, чем хотя бы «Варяг», на борту которого выступал Путин (186,4 метра). Журналисты The Telegraph говорили на эту тему с отставными адмиралами военно-морского флота, чья оценка однозначна.
Адмирал лорд Уэст, бывший командующий военно-морским флотом, сказал, что опасается: британские корабли окажутся беззащитными, если россияне начнут агрессивные действия. «Наш флот постоянно сокращали и сокращали, — отметил он, — и у нас недостаточно кораблей, чтобы выполнять свою роль в защите глобального судоходства. Удивительно, что сменяющие друг друга правительства позволяли столь драматично сокращать флот. Патрульные корабли нужны для демонстрации присутствия. Но 30 лет назад здесь плавали четыре-пять судов, а не только два».
Бен Уоллес, бывший британский министр обороны, сказал, что из-за дефицита потенциала, если Лондон всерьёз задумается о защите своих экономических интересов на Тихом океане, у него есть два варианта — тесно сотрудничать с Японией или обратиться за поддержкой к Франции, которая располагает большим числом кораблей. Именно поэтому Путин сформулировал своё послание в адрес Токио так, что фактически «советовал» Японии не вмешиваться в споры между Федерацией и Европой. Москва, о чём стоит помнить, имеет значительные возможности экономического давления на Токио, которое полностью зависит от импорта энергоносителей, включая российский сжиженный газ.
Франция: долг вместо силы
Первый вариант, который могут попытаться использовать британцы, то есть совместные действия с Францией, имеет одно слабое место и существенные геостратегические последствия для ситуации на Балтике. Начнём со слабого места, которым являются финансовые вопросы. Операция по отправке кораблей военно-морского флота в столь отдалённую от родных портов акваторию, как Тихий океан, очень дорога. Отправка Парижем кораблей в район Персидского залива обошлась французскому бюджету только за первые 2 месяца в миллиард евро. В случае действий на Тихом океане расходы будут не меньше, не говоря уже о политическом риске.
А размышляя о том, как могут развиваться события, никогда не следует забывать о финансовых возможностях (это касается и Польши). В случае Франции мы имеем дело с драматическим ухудшением ситуации, а вместе с тем — с ограничением возможностей и снижением свободы в области стратегическо-политических решений.
Пьер-Антуан Дельоммэ, редактор Le Point, в статье, открывающей последний номер этого французского еженедельника, написал, что «это гигантский пожар, который власти не в состоянии потушить, который продолжает быстро распространяться и вызывает беспрецедентное экономическое и финансовое опустошение. Франция столкнулась с историческим мегапожаром из-за государственного долга, бремя которого, соответствующее выплатам процентов, достигло 34,5 млрд евро в первой половине этого года, по данным министерства экономики и финансов. Это на 5,3 млрд евро (+18,3%) больше, чем за тот же период 2025 года. Главный виновник этого драматичного и неожиданного роста — рост процентных ставок. Ставка по десятилетним французским государственным облигациям (OAT), главному инструменту финансирования правительства, выросла с 3,3% в июле 2025 года до 3,9% в июле 2026 года».
Согласно текущим прогнозам, в 2030 году только по процентам от заимствованных средств Франция будет вынуждена платить 120 млрд евро в год, то есть больше, чем тратит на образование. В 2020 году это было 30 млрд евро. Причин несколько, но ни одну нельзя быстро устранить. Во-первых, долг быстро нарастал, когда процентные ставки были на уровне 0, а теперь его приходится рефинансировать при значительно более высоких издержках. Во-вторых, французская экономика растёт, как и немецкая, то есть анемично, в-третьих, государство по-прежнему имеет бюджетный дефицит, превышающий 5% ВВП, в-четвёртых, растут издержки абсурдной миграционной политики, поскольку «приезжие» плохо интегрируются, в-пятых, наконец, глобальный кризис увеличивает издержки предприятий, снижая перспективы роста, и на это накладывается климатическая ситуация, поскольку в этом году пожары и засуха обойдутся французской экономике очень дорого, плюс перспектива президентских выборов в следующем году.
Можно, конечно, надеяться, что «чудесным провидением» Франция преодолеет трудности, но значительно более разумный вариант — предположить, что Париж в предстоящее пятилетие не будет склонен финансировать значительными суммами такие государства, как Украина, и не увеличит своих возможностей в области «проекции силы», несмотря на бомбастические заявления. Скорее, более безопасно предположить, что Франция, по-прежнему желая играть роль игрока европейской политики, будет реализовывать линию демонстрации решимости и поиска компромисса, чтобы не оказаться втянутой в какой-либо конфликт, который мог бы истощить её ресурсы или обнажить её возможности.
Если бы, однако, Париж и Лондон решились увеличить своё военное присутствие на Тихом океане, стоит обратить внимание на последствия для баланса сил. Их военно-морской потенциал оказался бы растянут (у нас ещё есть вопрос Персидского залива и разминирования этой акватории, что, согласно заявлениям Трампа, должно быть «сферой ответственности» европейских союзников), в ущерб способности патрулировать Северное и Балтийское моря. А ведь и в этих акваториях россияне наращивают свои возможности и поддерживают «состояние угрозы» для европейских государств НАТО.
Доклад IISS: анатомия дроновой кампании
Лондонский IISS опубликовал несколько дней назад интригующий доклад, который будет проигнорирован нашими политиками (необходимость чтения 26 страниц текста на английском), но стоит уделить ему немного внимания.
Предметом интереса экспертов (доклад создан в сотрудничестве с немецким институтом Зайделя /CSU/) были инциденты с дронами, произошедшие в период с августа 2024 по февраль 2026 года. Государства Западной Европы — стоит ещё обратить внимание, что анализ касается исключительно этого региона, нашей частью континента аналитики IISS не интересовались, хотя имеют на этот счёт мнение (ещё об этом напишу) — испытывают проблемы с атрибуцией повторяющихся инцидентов. Неизвестно, носит ли появление дронов характер спланированной и управляемой из одного центра акции, или же мы имеем дело со случайным совпадением событий, действиями любителей, неустановленных виновников или ситуациями, невинными по своим намерениям. Аналитики IISS, однако, считают, что «весьма вероятно, что Кремль провёл кампанию с использованием беспилотных летательных аппаратов против Европы».
Аналитикам удалось найти общую закономерность, модус операнди, связывающий все эти на первый взгляд не связанные между собой инциденты. Как они утверждают, россияне одновременно реализовывали в Европе два типа операций с использованием беспилотных систем воздушного нападения. На востоке это была «ударно-зондирующая кампания» на восточном фланге, связанная с массовым применением беспилотных систем (отсюда интенсивность инцидентов в Румынии), на западе же мы имели дело с операциями, целью которых была изоляция, разделение двух операционных зон (Запад — Восток).
В случае государств Западной Европы (Германия, Дания, Нидерланды, Великобритания) мы имели дело с «тайной кампанией морской разведки, наблюдения и рекогносцировки (ISR) против инфраструктуры ядерного сдерживания, логистических узлов, военных объектов и гражданских авиационных узлов в Северо-Западной и Центральной Европе. Эти миссии характеризовались ночными операциями, продолжительным временем полёта, размерами платформ, не соответствующими гражданскому назначению, и географическим размещением вдоль европейских берегов, соответствующим запуску с моря судами, связанными с Россией, и теневым флотом». Аналитики полагают, что россияне использовали суда «теневого флота» в качестве мобильных платформ, баз, с которых стартовали дроны, неоднократно замеченные над военными объектами или критической инфраструктурой.
Эта кампания имела несколько целей, а её проведение стало возможным потому, что радарные системы, используемые в странах НАТО (в том числе и в Польше), имеют ограниченные возможности в области обнаружения и идентификации низколетящих целей, каковыми являются дроны. Они строились для борьбы с пилотируемой авиацией, а изменения в европейских государствах-членах происходят медленно и недостаточно. Мы находимся в схожей ситуации, что подтверждает недавний инцидент с российской крылатой ракетой, которая «исчезла» с наших радаров.
Четыре цели Кремля
Однако вернёмся к главному вопросу — какого рода цели могут преследовать россияне, реализуя операцию, описываемую IISS. Речь идёт о четырёх целях:
- изучение времени реакции и порогов принятия решений союзнических структур противовоздушной обороны и гражданско-военного управления;
- картирование уязвимостей вокруг критической инфраструктуры, включая гражданские узлы двойного назначения, военные логистические узлы, поддерживающие Украину, и объекты, связанные с союзническим ядерным сдерживанием;
- наложение экономических и психологических издержек на европейские общества путём нарушения гражданской авиации и общественного доверия к безопасности воздушного пространства;
- нормализация нарушений воздушного пространства на низкой высоте, ниже порога прямой военной реакции союзников.
С нашей точки зрения принципиален вопрос ответа на вопрос, почему Россия реализует иную стратегию в отношении государств восточного фланга и более отдалённых государств, являющихся их стратегическим тылом. Кстати, аналитики IISS подчёркивают эффективность российской операции и слабость ответа государств Западной Европы, реализующих так называемую European Drone Defense Initiative.
Однако вернёмся к стратегическим целям российской операции. Как утверждают эксперты IISS, «стратегическая цель кампании, вероятно, была определена в рамках Стратегической операции по уничтожению целей критической важности, которую российский Генеральный штаб определяет как решающую операцию, открывающую конфликт высокой интенсивности, требующую комплексных данных о целях, касающихся логистики противника, инфраструктуры управления и архитектуры противовоздушной обороны. Кампания беспилотных летательных аппаратов почти наверняка сгенерировала данные о мёртвых зонах радаров, коридорах перехвата и порогах правил применения силы в европейском воздушном пространстве. Беспрецедентное вторжение в польское воздушное пространство до 24 российских беспилотных летательных аппаратов (БПЛА) в ночь с 9 на 10 сентября 2025 года иллюстрирует сложный характер этих целей. Спровоцировав совместную союзническую реакцию, которая подняла в воздух польские F-16, голландские F-35 и итальянские самолёты раннего предупреждения, этот инцидент дал России возможность наблюдать время реакции союзников, процедуры управления и реакцию противовоздушной обороны. Конкретные маршруты полёта нескольких дронов-приманок Gerbera, направленных в сторону аэропорта Жешув-Ясёнка в Польше, позволили бы Кремлю изучить противовоздушную оборону».
Прошу простить за эту длинную цитату, но значение этих наблюдений огромно. Во-первых, как в случае прошлогоднего «вторжения дронов», так и, вероятно, нынешнего «инцидента» с российской ракетой, не говоря уже о других подобных событиях, например, в Румынии, мы не имеем дела с какими-либо случайными и оторванными друг от друга событиями. Скорее следует говорить о первой фазе масштабной операции, которую проводят россияне, и которая может быть вступлением к следующей фазе действий.
Аналитики IISS также считают, что одной из главных, если не главной целью России в отношении государств Западной Европы является «картирование» логистических путей. Более 1000 необъяснённых инцидентов с дронами, произошедших в прошлом году в Германии, по их мнению, являются элементом того же «паттерна» действий, что и операции над Данией и Северным морем. Этим паттерном является не только действие ночью и концентрация инцидентов с участием беспилотных систем над объектами, важными с военной или логистической точки зрения (порты, шлюзы, мосты и т.д.), но и использование россиянами судов из их «теневого флота». Эта гипотеза позволяет нам понять как недавние действия французов и британцев, которые с большей частотой начали арестовывать эти суда, так и реакцию на это событие москвичей.
Трещины в НАТО
Говоря о реакции государств Западной Европы на инциденты с дронами, эксперты IISS утверждают, что «кампания Кремля выявила политический раскол в Альянсе, использовав разрыв между тем, что могли сделать европейские армии, и тем, что их правительства были готовы санкционировать. Эта кампания неоднократно и публично показала, что порог коллективного наказания был выше, чем предполагала прежняя европейская сдерживающая позиция». Таким образом, помимо оперативного измерения (тестирование возможностей ПВО, времени реакции, умения оценивать ситуацию) российская кампания выявила трещины в натовской союзнической системе.
Это подтолкнуло их к оценке, что даже анализируя последствия этой операции в отрыве от общей ситуации на нашем континенте, с точки зрения Москвы её издержки были меньше выгод. Россия уже знает, каковы слабые места, где НАТО не готово и имеет проблемы с совместным, решительным ответом. «Глядя на кампанию с точки зрения Кремля, — утверждают они, — можно сказать, что её ценность заключается в том, что она раскрывает о европейских правительствах и НАТО. Кампания, вероятно, сгенерировала оперативную ценность для российских планировщиков: экспозицию радаров, время реакции, коридоры перехвата, пороги правил применения силы и географию маршрутов усиления НАТО в Европе и на Украине. Что важнее всего, кампания подчёркивает видимый разрыв между военными возможностями и политической волей к действию. Схема, задокументированная в этом докладе — 144 инцидента в 13 европейских государствах, концентрация вокруг объектов, связанных с ядерной энергетикой, инфраструктурой, поддерживающей Украину, и главных узлов коммерческой авиации, — соответствует российской стратегии «ограничения доступа» (deniable)».
Речь идёт попросту о подготовке, направленной на изоляцию двух театров действий — восточного фланга и Западной Европы, поэтому россияне тестировали две отдельные операционные модели. В отношении государств Запада речь идёт о возможном параличе их логистических возможностей, без которых поддержка воюющих государств восточного фланга НАТО будет проблематичной, а также о наложении «наказания» и создании давления тамошнего общественного мнения на правительства. Поэтому объектом интереса является ядерная инфраструктура и гражданские аэропорты.
Ведь если уже сейчас в странах НАТО обозначился раскол на тех, кто склонен к действию и принимает более высокую ставку риска (что очевидно связано с расположением этих государств), и тех, кто, находясь дальше от России, имеет иную оптику, то Кремль хочет и, скорее всего, воспользуется этими разделениями в ситуации эскалации. Речь попросту идёт о том, чтобы лишить государства восточного фланга НАТО стратегической глубины и логистического тыла, тем самым скачкообразно снизив их способность к сопротивлению перед лицом российских требований. В схожей ситуации находится, разумеется, и Украина, что позволяет Кремлю дозировать эту стратегию.
Для нас важно и то, что косвенно вытекает из доклада IISS — российская операция оказалась успешной (успех) и завершена, что означает, что сейчас мы можем находиться в следующей фазе действий Москвы, связанной с эскалацией (к которой, что очевидно, не обязательно должно дойти, поскольку здесь всё зависит от политики, никакого детерминизма нет).
Балтика: новая «зона Ормуза»?
Почему я об этом пишу? Причина очевидна. На нынешнем этапе войны меняется ситуация на Балтике, к сожалению, не в пользу НАТО. Об этом пишет в своём блоге Рубен Стюарт, утверждая, что россияне могли бы применить на Балтике стратегию, аналогичную стратегии хуситов в Аденском заливе. Нынешняя ситуация — как в плане количественных ограничений доступности перехватывающих ракет для натовских систем ПВО (о чём я писал неделю назад), так и эволюции ситуации на современном поле боя — усиливает возможности России в области её антидоступных систем (A2/AD).
До войны на эту тему шла долгая дискуссия среди экспертов, и некоторые из них, например, из шведского стратегического аналитического центра FÖI, считали, что они не столь непроницаемы, как предполагали аналитики. Так было 6 лет назад, что не значит, что ситуация не изменилась.
Стюарт утверждает, что «опыт России на Украине ускорил эволюцию её возможностей A2/AD в мобильную и регенеративную систему изоляции театра действий, состоящую из многослойной противовоздушной обороны и ударов дальнего радиуса действия с использованием кораблей, систем радиоэлектронной борьбы (РЭБ) и беспилотных летательных аппаратов (БПЛА) с системами разведки и удара. Системы A2/AD в балтийском регионе выполняют две функции: система антидоступа призвана затруднить усиление НАТО на этой территории, главным образом через Балтийское море и Сувалкский коридор, тогда как система изоляции района призвана ограничить силы НАТО после входа в регион, в частности их способность к концентрации, манёвру и поддержанию ближнего наземного боя. Эти два элемента взаимно усиливают друг друга. Давление на пути усиления ослабило бы силы, уже присутствующие в балтийских государствах, тогда как давление на ближние наземные бои увеличило бы потребность в быстром усилении и снабжении».
Снова длинная цитата, но необходимая, особенно в свете распространённой в Польше мифологии о превосходстве пилотируемой авиации НАТО (факт), уверенности в использовании полного потенциала (гипотеза) и эффективности проникновения, а может, даже насыщения российских «антидоступных пузырей» (ещё более далеко идущая гипотеза).
Стюарт справедливо отмечает, что в случае северо-восточной зоны ответственности НАТО на восточном фланге мы имеем дело с двумя ключевыми логистическими коридорами. Морским через Балтику и сухопутным через Сувалкский перешеек. Оба связаны, взаимно усиливают друг друга, однако мы не имеем дело с симметрией. Морской коридор, ввиду грузоподъёмности судов, имеет многократно большее значение, чем сухопутный. А это означает, что россиянам достаточно «нарушить» доступ, реализуя стратегию denial, тогда как НАТО должно иметь способность контролировать акваторию.
Эта стратегическая асимметрия работает в ущерб силам Альянса, которые, если проиграют схватку за контроль над Балтикой, будут вынуждены многократно увеличить усилия на суше, где возможная борьба будет трудной, что связано с эволюцией ситуации на современном поле боя. Столь пренебрегаемая некоторыми экспертами, а что хуже — и военными «дронизация» имеет нелинейное влияние на соотношение сил.
Хотя некоторые, например, австралийские эксперты, считают, что на нынешнем этапе войны мы имеем дело с тенденцией, которая уже не будет подвергаться пересмотру. Она заключается в том, что сейчас и в будущем стратегическое преимущество нельзя будет получить без широкого применения беспилотных систем. Но даже если мы не согласны с такого рода оценками (что требует доказательства), у нас есть и значительно более очевидные тенденции. В определённых условиях, на определённых операционных направлениях, дорожная война не только усиливает обороняющихся, но и крайне затрудняет операции наступательного характера.
Так обстоит дело на Сувалкском перешейке, где силы НАТО будут вынуждены либо атаковать, восстанавливая связь с балтийскими государствами, либо (в лучшем случае) будут вынуждены удерживать под огнём линии снабжения. «Силы, добирающиеся до балтийских государств, — утверждает Стюарт, — также столкнулись бы с системой отказа в доступе к территории, сформированной Россией в контексте действий на Украине. Всепроникающая разведка, наблюдение и рекогносцировка (ISR) затрудняют концентрацию и позволяют высокоточному оружию атаковать уязвимые подразделения на большинстве оперативных глубин. Подразделения снабжения могут быть легче обнаружить, чем войска на передовой».
Чтобы эффективно «отказать в доступе», России достаточно действовать в рассредоточенной, асимметричной архитектуре обороны. Группы беспилотных систем, небольшие (как по численности, так и по электромагнитной сигнатуре) силы могут перемещаться и концентрироваться на выбранных секторах. Их будет трудно обнаружить, тем более уничтожить. Использование пилотируемой авиации, особенно в ситуации насыщения враждебными системами ПВО, будет рискованным. Россияне смогут применять сетевой подход, тогда как НАТО будет вынуждено концентрировать силы и поддерживать линии снабжения и связи по суше. Уже сейчас, в реалиях украинского фронта, глубина операций достигла 40-50 км, что означает, что, действуя с территории Калининграда или Беларуси (без сухопутного вторжения), россияне обладали бы способностью нарушать линии снабжения.
Уроки дроновой войны: Combined Resolve
Это, разумеется, повышает стратегическое значение Балтики. Но прежде чем кратко описать ситуацию в этой акватории, стоит ещё немного внимания уделить реалиям «дроновой войны». Это тем более важно, что генерал Залужный недавно сказал, что Украина уже «протестировала» все системы вооружения, используемые НАТО (кроме F-35, ядерного оружия, авианосцев), и «Россия имеет на них ответ». Это означает, что уже сейчас трудно предполагать (что делают наши, прости Господи, эксперты), что отправной точкой в оценке соотношения сил является технологическое превосходство НАТО над Россией.
Газета The Wall Street Journal писала на прошлой неделе о ходе ежегодных учений Combined Resolve. Они проходили в апреле и мае в Германии, наряду с 3500 американскими военнослужащими (3-я бригада и 1-я кавалерийская дивизия) в них участвовали украинские военнослужащие из полка «Немезида». Это очередная подобная «проверка» возможностей сил НАТО, ранее у нас были учения в Эстонии, на Готланде или у берегов Испании и Португалии, и во всех случаях дело заканчивалось «суровой поркой» сил европейских государств Североатлантического альянса. Но теперь мы имели дело с американскими отборными силами, в том числе находящимися в ротации на европейском театре действий, что означает, что они должны готовиться к сухопутной войне.
К сожалению, и в этом случае столкновение завершилось катастрофически для сил НАТО (что само по себе не трагедия, но показывает, как много ещё предстоит сделать). Дадим слово журналистам WSJ: «Как утверждают американские чиновники, информированные об учениях, и один из их участников, украинские операторы дронов уничтожили во время учений американскую танковую бригаду». Уничтожение бронетехники «синих» условными «красными» (которых играли украинцы) происходило в таком темпе, что арбитры манёвров были вынуждены «воскрешать» признанные поражёнными цели, иначе учения завершились бы слишком быстро.
В течение двух недель тестировались многие варианты, в некоторых из них часть украинских операторов дронов из подразделения «Немезида» сражалась на нашей стороне, то есть «синих». Тогда было несколько лучше, те американские подразделения, в которых уже ранее делался акцент на использовании рядовыми военнослужащими беспилотных систем, справлялись лучше, хотя об идеале говорить вообще трудно. Как трезво отмечают журналисты The Wall Street Journal, некоторые офицеры утверждают, что «в манёвренной войне танки и другая бронетехника вернули бы себе свою мощь», а значение дронов растёт в такой войне, какая сейчас ведётся на Украине.
В Польше наверняка найдутся сторонники этого мнения, которые ухватятся за тезис, что «наша война» будет иной, мы восстановим способность к манёвру, потому что используем преимущество пилотируемой авиации. Возможно, но должны ли мы строить оборону восточного фланга НАТО на одностороннем, оптимистичном взгляде сторонников манёвренной войны? Тем более, что не менее значимая группа аналитиков, часто также в мундирах и с боевым опытом, утверждает нечто совершенно противоположное. Благоразумие требует построения системы безопасности и обороны, в которой мы готовы не только к наилучшему сценарию, при котором противник начнёт воевать так, как мы хотим, но прежде всего учитываем нежелательное развитие событий.
Сколько тонн нужно Балтике
Если наши возможности проникновения в российские «антидоступные пузыри» уменьшатся, что означает большие проблемы с поддержанием связи по сухопутному коридору, то тогда растёт логистическое значение Балтийского моря для флангирующих государств — Финляндии и балтийских государств. Контроль над этой акваторией растёт вместе со сценарием затяжной войны, что в некоторой степени напоминает, со стратегической точки зрения, нынешнюю ситуацию в Ормузском проливе. Именно НАТО с течением времени и затяжной войной будет вынуждено предпринимать действия по получению и поддержанию контроля над этой акваторией, а России достаточно будет заблокировать судоходство.
Это хорошо видно на примере расчётов, которые в последнем выпуске Survival представил Эндрю Ливси. Очень интересные оценки, которые я советую нашим политикам воспринимать очень серьёзно. По мнению этого отставного офицера британского военно-морского флота (в 1997-2023 годах), а ныне преподавателя King's College и одного из главных авторов военной доктрины Royal Navy, способность вести сухопутную войну на восточном фланге, в случае Финляндии и балтийских государств, будет зависеть от того, получит ли НАТО контроль над Балтикой. Значение этого фактора будет расти вместе с затягиванием конфликта, и чем больше он будет носить характер кинетического столкновения.
Это, другими словами, означает, что в интересах россиян — долгая война на истощение, причём война, которая не ограничивается исключительно операциями ниже порога статьи 5, а имеет как раз характер кинетического столкновения. Такой сценарий усиливает российские возможности и ограничивает натовские. Это следует из анализа логистических вопросов.
Уже сейчас Финляндия 90% своего снабжения получает морским путём, во время войны, даже с учётом меньшего потребления товаров обществом и значительных запасов как финнов, так и балтийцев, это на практике означает, что для продолжения борьбы с Россией на эти два фронта (финский и в балтийских государствах) НАТО в первый месяц должно будет доставить 228 тыс. тонн снабжения, а в последующие потребности будут расти до уровня 703 тыс. тонн в месяцы с 7 по 12 (в каждый из этих месяцев). Эти оценки не учитывают поставки энергоресурсов. Потребности в поставках топлива сложнее, но Ливси отмечает, что в мирное время Финляндия импортирует 15 млн тонн энергоресурсов, балтийцы — несколько меньше ввиду собственных ресурсов.
По мнению британского эксперта, выводы, вытекающие из этих оценок, следующие: чтобы выжить и сохранить способность к борьбе, в порты Финляндии и балтийских государств каждый день (во время конфликта) должно будет прибывать от одного (в первый месяц) до трёх торговых судов среднего размера (принято около 20 тыс. тонн). «Предлагаемые цифры, — утверждает Ливси, — означали бы 0,19 тонны на человека в месяц, что составляет втрое больше минимальных требований к импорту для Мальты во время Второй мировой войны. Результатом стал бы недостаток, но не голод. Такая оценка потребностей, пусть даже неточная, необходима для эффективного планирования».
Чтобы добиться такого эффекта, НАТО будет вынуждено формировать конвои и поддерживать контроль над основными судоходными путями на Балтике, не говоря уже о портах как в Финляндии, так и в балтийских государствах. Контроль путей означает также контроль стратегических точек, к которым относятся Датские проливы, Борнхольм, Готланд, Аландский архипелаг и Хийумаа и Сааремаа в Рижском заливе. Если россияне овладеют любой из этих точек либо заблокируют судоходство в проливах, то о свободе судоходства на Балтике говорить не приходится.
А это означает болезненную для НАТО стратегическую асимметрию, поскольку россияне способны снабжать воюющих сухопутными путями, отказываясь от морского транспорта, а государства Североатлантического альянса, если хотят защитить восточный фланг, должны контролировать акваторию. Контроль, особенно в ситуации равновесия потенциалов, значительно сложнее, чем затруднение (отказ в) доступа. Это хорошо видно, если наблюдать за ситуацией в Ормузском проливе, только что НАТО окажется на Балтике в положении Соединённых Штатов, а Россия — Ирана.
Если, однако, мы говорим о снабжении балтийских государств и Финляндии, нужно помнить о российских возможностях минирования судоходных путей и натовских возможностях в области формирования и прежде всего охраны конвоев. Именно поэтому в начале я написал о заявлениях Путина, произнесённых на Итурупе, ведь они направлены на «растяжение» потенциала европейских государств НАТО, подобно отправке кораблей, способных снимать морские мины.
Почему НАТО должно бить первым
Эндрю Ливси формулирует в своей статье ещё одну, чрезвычайно важную мысль. А именно: если НАТО хочет победить на восточном фланге, оно должно получить контроль над Балтикой. Оно не достигнет этого без проведения на первой фазе войны очень быстрого обезоруживающего удара по россиянам.
«Чтобы обеспечить движение судов, — утверждает он, — НАТО должно было бы начать с быстрого и решительного удара по российским активам на Балтике. Это позволило бы быстро возобновить движение торговых судов и стоило бы НАТО меньше жертв, чем более постепенный процесс. Небольшая дальность на Балтике делает войну на море похожей на драку на ножах в телефонной будке, и чем быстрее будут выпущены ракеты НАТО, тем больше российских ракет будет уничтожено на пусковых установках. Быстрая победа также обеспечила бы существенный рост морального духа как на фронтах сухопутной войны, так и среди населения».
Другими словами, войну на Балтике НАТО имеет шанс выиграть, лишь реализуя доктрину быстрого, решающего удара. Концентрация на обороне скорее является гарантией поражения, не только на море, но прежде всего на суше. При первом ударе следовало бы уничтожить российский Балтийский флот, разгромить силы и военную инфраструктуру Калининградской области и нанести удар по портам Петербурга и области. Только тогда, после обезоруживания россиян, можно было бы реализовывать более безопасную и рассчитанную на более длительный горизонт действий операцию «закрытия» россиян в Финском заливе. Так, как это сделали немцы как в Первую, так и во Вторую мировую войну.
Вопрос лишь в том, готово ли НАТО к доктринальной революции такого масштаба, и готовы ли наши союзники учесть в своих расчётах риск эскалации. Он очевиден, поскольку в результате первого удара НАТО мы имели бы значительные, исчисляемые десятками тысяч, потери с российской стороны и удар по Петербургу, одной из «столиц» Федерации. Учёт этих факторов приводит к тому, что уверенность в выполнении силами Альянса такого рода операции не слишком велика, а это даёт поле для действий россиянам.
Ведь если в результате серии шагов — начиная с «растяжения» сил военно-морского флота главных европейских государств НАТО, через операции беспилотных сил, направленные против военной и коммуникационной инфраструктуры в западной части Европы (Дания, Бельгия, Германия, Нидерланды, Великобритания), — россияне смогут ограничить возможности судоходства на Балтике, проведения НАТО конвоев или дислокации сил, то такого рода стратегический эффект «премирует» их сухопутные силы, проводящие наступательные операции против балтийцев или Финляндии. В долгосрочной перспективе НАТО и России придётся бороться за контроль над Балтикой, что не меняет того факта, что его отсутствие в сценарии столкновения, которое продлится дольше месяца, «премирует» россиян.
Выводы
Подведём итог наших рассуждений. Россияне уже провели операцию по тестированию возможностей активного формирования театра военных действий в кинетическом столкновении с НАТО. Их цель — сегментация и разделение двух театров — западноевропейского и восточного фланга. Сейчас они наращивают давление, также направленное на ограничение возможностей военно-морских сил государств Альянса выиграть войну на Балтике и формировать конвои.
Если «инциденты с дронами» в государствах Западной Европы были первой фазой российской войны с Западом, то сейчас мы находимся во второй, в ходе которой давление усиливается. Тестируется устойчивость к войне без вторжения сухопутных сил, на расстоянии, с применением дронов и ракет различных типов. Окажемся ли мы в следующей, третьей фазе, в которой будем иметь дело с «меньшими вторжениями», пока остаётся открытым вопросом.
В российской доктрине применение военной силы является инструментом политики, а значит, если можно будет достичь основных целей без обращения к силе, то войны может вообще не быть. Это не меняет, однако, того факта, что россияне уже сделали несколько значимых шагов по эскалационной лестнице, анализируют нашу устойчивость и способность участвовать в войне нового поколения, и может оказаться, что вскоре мы окажемся в следующей фазе конфликта, который де-факто уже начался.
