В Соединенных Штатах на протяжении всех 16 месяцев войны, развязанной Россией против Украины, идет спор о том, стоит ли в какой-то момент склонить стороны этой войны – Москву и Киев, агрессора и жертву агрессии – к переговорам.
Украина открыто говорит о возможности каких-либо договоренностей с Москвой только на условиях мирного плана президента Владимира Зеленского. Российское руководство и российская пропаганда, в свою очередь, призывают Запад не поставлять оружие Киеву и последовательно отказывают украинскому руководству в самостоятельности. В частности, в прошедшие выходные председатель Совета Федерации России Валентина Матвиенко заявила, что «сегодня Запад не позволит Киеву вести какие-либо переговоры».
Кроме того, Владимир Путин и его окружение позволяют себе такие характеристики руководства страны, на которую они напали, что независимые медиа и соцсети реагируют на это дружным «пробито очередное дно» – тут и ксенофобия, и ругательства, и угрозы убийством. На этом фоне возможность того, что представители Кремля сядут за один стол с представителями Киева и Запада, представляется сейчас крайне призрачной.
И тем не менее, целый ряд экспертов в США говорит о том, что скорейшее прекращение боевых действий в Украине является необходимым – даже при том, что за Россией может остаться контроль над частью оккупированных ею украинских территорий. Способом к такому прекращению огня, по мнению этой группы экспертов, может быть восстановление дипломатического канала с Москвой, с помощью которого Запад и Украина с одной стороны, а Россия с другой продвигались бы сначала к прекращению огня, а потом – к долговременному перемирию.
Сэмюэл Чарап: «Война, которую не выиграть» должна быть прервана перемирием
Именно эту мысль высказал в своей статье «Война, которую не выиграть» (Unwinnable War) старший эксперт исследовательской организации Rand Corporation Сэмюэл Чарап (Samuel Charap). В этом материале, опубликованном в издании Foreign Affairs в начале июня, бывший сотрудник Госдепартамента США, отвечавший за планирование политики в отношении России и Евразии, прямо говорит о необходимости стремиться к переговорам:
«Соединенные Штаты и их союзники стоят перед выбором своей будущей стратегии. В ближайшие месяцы они могут попытаться привести войну к завершению путем переговоров. Или – они могут сделать это спустя годы. Если они решат подождать, основы конфликта, скорее всего, останутся прежними, но цена войны — человеческая, финансовая и другая – умножится».
Целью переговоров Сэмюэл Чарап видит долговременное перемирие между Украиной и Россией: «Наиболее вероятным исходом является соглашение о перемирии. Перемирие — по сути, долгосрочное соглашение о прекращении огня, которое не устраняет политические разногласия, — положит конец «горячей войне» между Россией и Украиной, но не их более широкому конфликту».
В интервью Русской службе «Голоса Америки» эксперт Rand Corporation объясняет предпосылки своего утверждения о необходимости переговоров тем, что вооруженное столкновение, по его мнению, не приведет к победе ни одной из сторон:
«В своей статье я отметил два фундаментальных фактора. Первое – ни одна из сторон не способна полностью уничтожить вооруженные силы другой стороны. Так что, при любом окончании этого конфликта обе страны будут располагать военной силой, способной представлять опасность для противника. Второе, ни одна из сторон не способна достичь своих территориальных целей, и, скорее всего, это закончится ситуацией, в которой любая линия соприкосновения не будет признана ни одной из сторон в качестве законной государственной границы. Поэтому наиболее вероятным исходом при этих обстоятельствах будет многолетний конфликт без всякой возможности его разрешить».
«Но такой итог – продолжает Сэмюэл Чарап – это очень плохо для Украины, очень плохо для всего мира, и именно этого мы должны стараться избежать. Альтернативой такого варианта развития событий может стать завершение боевых действий, что не приведёт к окончанию конфронтации между двумя странами, или между Россией и Западом. Но, поскольку активные боевые действия закончатся, то это откроет путь для Украины к тому, чтобы стать более защищенной и более успешной демократией».
Сэмюэл Чарап не считает, что закрепление, хотя бы и временное, подобным перемирием потери контроля Украины над серьезной частью своей территории качественно изменит ситуацию:
«Одно дело – это формально отказаться от своей территории, и другое – это временные шаги, которые не предполагают никакого такого отказа, но которые просто оставляют вас не со всем тем, чего вам бы хотелось… Будет ли выигрышем для России то, что после окончания горячей фазы конфликта она продолжит оккупировать какую-то часть территории Украины? Для меня Россия эту войну уже и так проиграла, вне зависимости от того, что происходит на поле боя. Эта война стала стратегической катастрофой для России, и эта катастрофа продлится многие годы. Я не измеряю последствия этой войны для России в квадратных километрах. И я даже не вижу никаких фундаментальных изменений с момента незаконной аннексии ею Крыма в 2014 году. Сейчас, конечно, все еще хуже, но качественно все это не отличается, с точки зрения международного права. Россия нарушила территориальную целостность и суверенитет Украины еще в 2014-м году».
При этом исследователь Rand Corporation допускает, что целью Владимира Путина может быть как раз продолжение «горячей войны», и что попытки прощупать почву на предмет переговоров с Москвой для Запада и Украины могут окончиться неудачей. Однако Сэмюэл Чарап говорит, что попробовать все равно стоит, и как можно скорее:
«Мы же не можем знать заранее, не правда ли? Ведь речь не идет о том, что Путин выдвигает какие-то свои безумные требования, а мы просто с ними соглашаемся, нет! Мы смотрим и говорим: «Так, окей, вот его требования. Мы, скажем, готовы согласиться на пять процентов от того, что он требует, но в ответ он будет обязан сделать то-то и то-то, по пунктам». Мы смотрим на реакцию, и таким образом оцениваем, способен ли он согласиться на что-либо, кроме вечной войны. Но гарантий, конечно, никаких нет, и я совершенно не готов предсказать, что это сработает. Однако, я считаю, что последствия затяжной войны очень серьезны, и мы должны хотя бы попробовать предпринять усилия с тем, чтобы ее избежать».
«Американские мозговые центры забрасывают тезисы»
Сэмюэл Чарап оговаривается – и в статье, и в интервью «Голосу Америки» – что при поисках каналов для дипломатии Запад совершенно не должен отказываться от поставок оружия и общей помощи Украине. Однако даже это пояснение не спасло эксперта от цитирования в прокремлевских изданиях и жесткой критики со стороны коллег.
Статью «Unwinnable War» процитировали российские «Новости военно-промышленного комплекса», а также государственное интернет-издание «Иносми» и подконтрольная российским властям «Крымская правда». Последняя сделала это с комментарием, полным удовлетворения: «Американские мозговые центры забрасывают тамошней публике тезисы о пользе перемирия. Старший эксперт-политолог американского аналитического центра RAND Corporation Сэмюэл Чарап считает, что украинский «контрнаступ» успеха не возымеет, и в ближайшие месяцы США должны сменить стратегию».
Редакция журнала Foreign Affairs, в свою очередь, постаралась соблюсти баланс, и через неделю после публикации статьи Сэмюэла Чарапа опубликовала статью-ответ под названием «Война, которую способна выиграть Украина» (Ukraine’s Winnable War) эксперта организации «Совет по внешней политике» (Council of Foreign Relations) Гидеона Роуза (Gideon Rose).
В полемике с коллегой-экспертом Гидеон Роуз напомнил, что точка зрения Сэмюэла Чарапа – это целое течение в экспертном сообществе США, представители которого все время сомневались в способности Украины эффективно отразить российское вторжение:
«Убедительная победа, скорее всего, недостижима», — писали эксперты по России Томас Грэм и Раджан Менон в журнале Foreign Affairs через месяц после начала вторжения. «Украина и ее западные сторонники не в состоянии победить Россию в разумные сроки». Примерно в то же время политолог Сэмюэл Чарап согласился: «Храброе сопротивление Украины — даже в сочетании с постоянно усиливающимся давлением Запада на Москву — вряд ли сможет преодолеть военное превосходство России, не говоря уже о свержении Путина. Без какой-либо сделки с Кремлем наиболее вероятным исходом, вероятно, будет долгая и трудная война, в которой Россия, скорее всего, все равно выиграет». Через три месяца после начала войны историки Лиана Фикс и Майкл Киммэдж заявляли, что «полномасштабное военное поражение Украины от России, включая возвращение Крыма, граничит с фантастикой». Через четыре месяца после этого политолог Эмма Эшфорд усилила это определение, назвав победу Украины «опасной фантазией».
Стоит напомнить, что и в самом «Совете по внешней политике» есть те, кто говорит о дипломатии как о предпочтительном варианте. Коллега Гидеона Роуза, старший исследователь «Совета по внешней политике» Чарльз Купчан (Charles Kupchan) совсем недавно заявлял: «Для Украины вернуть суверенитет за столом переговоров больше шансов, чем сделать это на поле боя… Когда украинское наступление начнет замедляться, я думаю, что чуть позже в этом году мы должны постараться развернуть Украину и Россию в сторону переговоров».
Однако Гидеон Роуз уверен, что «боевые действия нужно вести до тех пор, пока Москва не признает, что она не может захватить какую-то территорию с помощью военной силы». Кроме того, эксперт отмечает в своей статье для Foreign Affairs, что для США, помогающих Украине вести боевые действия своим оружием и боеприпасами, в происходящем есть очень важная моральная составляющая:
«В Украине Соединенные Штаты не навязывают в одностороннем порядке свою волю другим странам, а возглавляют широкую коалицию для восстановления международного порядка. Они не совершают военные преступления – они их предотвращают. Они действует не как всемирный полицейский или глобальный хулиган, а как арсенал демократии. И делают все это эффективно и результативно, не стреляя и не теряя ни одного солдата. На сегодняшний день усилия США были образцом того, как нужно сочетать жесткую и мягкую силу в единой стратегии. Теперь наступило время доделать эту работу».
Дэвид Крамер: Украина может победить Россию военным путем
Исполнительный директор Института Джорджа Буша, в прошлом – заместитель госсекретаря США Дэвид Крамер (David Kramer) в интервью Русской службе «Голоса Америки» также раскритиковал коллег, которые говорят о невозможности победы Украины:
«Многие из сторонников такой точки зрения еще в начале войны говорили о том, что Украина будет уничтожена, а России для полной победы понадобятся недели, если не дни. Все эти прогнозы оказались чрезвычайно ошибочными. Некоторые в этом экспертном лагере еще до вторжения возражали против оказания Украине военной помощи, говоря, что это никак имеет ни на что не повлияет. А с тех пор, как Россия вторглась в Украину, они возражали против предоставления определенных систем вооружений, потому что, как они говорили, это будет расценено Кремлем как «провокация» и «переход красной линии».
Дэвид Крамер констатировал, что все «красные линии», которые Москва обозначала, постепенно пересекались Украиной и Западом, однако это не вело к качественному изменению поведения Кремля:
«Люди, говорившие про «красные линии» и «провокации», ошибались на протяжении всей войны. При этом украинцы, в абсолютном своем большинстве, сохраняют уверенность в своей способности победить, а также выступают против территориальных уступок и компромиссов. Это очень мило, конечно, когда подобные эксперты готовы списать со счетов и отправить миллионы украинцев под постоянный гнет и контроль России, в то время как сами украинцы этого делать не собираются».
Дэвид Крамер уверен, что предлагать Украине быть готовой к прекращению огня, перемирию и дипломатии с Москвой точно не следовало во время контрнаступления украинской армии:
«Такие предложения несут в себе риск подрыва боевого духа украинцев, а также их уверенности в том, что мы будем с ними все то время, пока они не победят. Я совершенно не согласен с теми, кто такое предлагает. Я не могу понять: то ли эти люди ищут подходящий выход для Путина, то ли что-то еще, но говорить в момент, когда Украина начала контрнаступление – это наносить оскорбление украинцам. Я считаю, что Украина вполне может одержать победу, и сейчас слишком рано делать выводы о том, что она не сможет выиграть эту войну».
Экс-дипломат говорит, что предпосылки для серьезного успеха у украинских военных есть: «У российской армии нет никакого боевого духа вообще, а у украинских сил он есть, как и огромная мотивация к тому, чтобы восстановить контроль над всей территорией Украины. И я думаю, что, если они настроены сражаться, нам нужно дать им все, чтобы они победили. Причем, чтобы они не только защитили свою землю, не только смогли немного отбросить Россию назад, но чтобы они смогли вернуть всю свою территорию, включая Крым».
Дэвид Крамер, как и Гидеон Роуз, считает, что единственный способ решить этот конфликт «серьезным и основательным образом» – это чтобы Украина победила Россию военным путем:
«Украинцы больше всех хотят, чтобы эта война закончилась! Это они гибнут каждый божий день в результате российских бомбардировок и ракетных атак. Но они хотят, чтобы это закончилось так, чтобы это никогда больше не повторилось. Так что это они идут туда и пытаются дать отпор русским силам. Они не просят Соединенные Штаты или любого другого союзника по НАТО отправить войска на поле боя. Они нуждаются в наших вооружениях, они хотят их получить и очень заслуживают того, чтобы мы им его отправили для отпора российским силам – и это то, что мы должны сделать».
-
Данила Гальперович
Репортер Русской Службы «Голоса Америки» в Москве. Сотрудничает с «Голосом Америки» с 2012 года. Долгое время работал корреспондентом и ведущим программ на Русской службе Би-Би-Си и «Радио Свобода». Специализация – международные отношения, политика и законодательство, права человека.
