Насколько реалистична политика Запада в отношении Украины?

С 24 февраля 2024 года пошел отсчет третьего года с начала полномасштабного вторжения России в Украину.
Агрессия Кремля, столкнувшаяся со стойкой обороной Украины, материально поддерживаемой США и их европейскими союзниками, заставила Запад пересмотреть устаревшие подходы к своим восточным соседям, а также к самой концепции европейской коллективной безопасности.
В то время, как дальнейшая помощь США Киеву находится под угрозой приостановки, в пятницу, 23 февраля в Институте Брукингса прошли дебаты, на которых обсуждались возможные последствия затяжки конфликта, и того, что это может означать для Соединенных Штатов, НАТО, Европейского Союза и всей архитектуры трансатлантической безопасности.
«Побеждает» ли Россия, и должны ли США и Европа подталкивать Украину к переговорам с ней?
Бывший посол США в Украине, научный сотрудник Центра международной безопасности и сотрудничества Уильяма Перри в Стэнфордском университете, Стивен Пайфер (Steven Pifer, William J. Perry, Center for International Security and Cooperation, Stanford University), не считает, что реальность подтверждает заявленные Россией успехи на поле боя.
«Во вторую годовщину полномасштабного вторжения российских сил Россия оккупирует лишь немного больше украинской территории, чем в феврале 2023 года, и гораздо меньше, чем она захватила в первой половине 2022 года. Конечно, россияне захватили за последнее время Бахмут и Авдеевку, хотя оба города имели относительно ограниченное стратегическое значение, но оказалось, что русские заплатили за это десятками тысяч жизней. И теперь, когда украинцы, в значительной степени перешли к обороне, смогут ли русские использовать какую-либо из этих побед для развития своего успеха?», — задается вопросом аналитик.
Что США и Запад могут сделать, чтобы помочь Украине в ближайшее время?
Анджела Стент (Angela Stent, Senior Fellow, Brookings Institution), авторитетный политолог и старший научный сотрудник Института Брукингса, остановилась на экономических мерах.
«Рычаги влияния весьма ограничены, но есть рычаг, который нам следует использовать в первую очередь, — заявила Стент, — Так как есть страны, которые помогают России избежать санкций, мы должны попытаться, хотя это и очень сложно, прийти к какому-то соглашению о том, чтобы Китай и Турция перестали этому способствовать. Второе: необходимо также, чтобы европейцы стали покупать больше нашего СПГ».
Кроме того, Анджела Стент предполагает, что «можно использовать если не сами замороженные российские активы и средства» на благо Украины, то «сделать так, чтобы Украина начала получать проценты по ним».
«Однако большая часть этих денег находится в Европе, а не в США», — подчеркнула Стент.
Как еще США и Запад могут воздействовать на Россию?
Майкл О'Хэнлон (Michael O’Hanlon), директор по исследованиям внешней политики Центра безопасности, стратегии и технологий Строуба Тэлботта Института Брукингса (Director of Research – Foreign Policy, Director of Strobe Talbott Center for Security of The Brookings Institution), полагает: необходимо убедить Россию, что США и Запад будут стоять на стороне Украины столько времени, сколько потребуется, напомнить Москве, что ее наступление провалилось.
«Первым шагом должно стать принятие решение о предоставлении помощи прямо сейчас. Вторым — попытаться убедить Дональда Трампа в том, что, если он победит на выборах, нам нужно будет найти решение, которое положит конец боевым действиям на условиях, которые могут выглядеть и не идеальными для Украины, но позволят сохранить ее как страну и государство. И я все еще надеюсь, что Трампа можно убедить в этом», — считает эксперт. При этом аналитик отметил, что он «уверен в устойчивости демократии в Украине».
«Я был в Украине и видел здоровые дебаты по очень жесткому, даже экзистенциальному вопросу — смены верховного главнокомандующего: при этом популярность Зеленского по-прежнему достигала 80%», — рассказал О'Хэнлон.
Как должна выглядеть будущая архитектура безопасности Европы, чтобы под защитой оказалась и Украина?
Майкл О'Хэнлон поделился своими выводами по этому поводу, исходя из того «неприятия, которое исходит из России по поводу членства Украины в НАТО».
Эксперт считает, что по достижении мира Украина должна получить военных советников и специалистов в таком количестве, чтобы Россия и не помышляла напасть снова.
«Во-вторых, мы должны заявить Москве, что, если вы хотите избежать якобы угрозы НАТО, вам следует вместе с нами быстро включиться в переговоры по поводу новой архитектуры безопасности в Европе вместе с представителями крупнейших стран Азии. Одним словом, это вариант потенциально более примирительный по отношению к будущей России», — признался аналитик.
Аслы Айдынташбаш (Aslı Aydıntaşbaş), специализирующаяся в Институте Брукингса на изучении современной политики Турции, считает, что «сегодняшняя ситуация на фронте и с поддержкой Украины в мире требует от Киева переосмысления того, что означает для нее победа».
Аналитик высказала сомнения в том, что освобождение всей территории Украины, включая Крым и Донбасс, «достижимо» в обозримой перспективе.
Стивен Пайфер не согласился ни с тезисами турецкого коллеги, ни с миротворческим планом Майкла О'Хэнлона.
«За прошедшие два года войны стали абсолютно ясными две вещи, — заявил он, — Во-первых, Соединенные Штаты и Евросоюз не могут иметь стабильную и безопасную Европу без стабильной и безопасной Украины. Во-вторых, Украина сама по себе всегда будет искушением для России и в будущем. Я думаю, что идея Майка очень интересная, но я не уверен, что вы сможете привлечь к участию в этом крупных азиатских игроков — Китай и Индию, а без такого участия ничего не получится. Для меня имеет смысл просто сосредоточиться на НАТО. Я думаю, что прошлым летом было совершенно ясно, что нет единого мнения о том, чтобы предложить Украине приглашение присоединиться к Альянсу в данный момент».
При этом, опытный политолог считает не лишним начать так называемые “сессионные переговоры”.
«Это даст три вещи, — продолжил он, — Во-первых, поднимет моральный дух украинцев. Они поймут, что уже находятся на окончательном отрезке пути к членству в НАТО. Во-вторых, это укрепит приверженность стран-членов НАТО делу победы Украины. И, в-третьих, когда дойдет до переговоров между Киевом и Москвой, это усилит позицию Украины на этих переговорах».
Эксперт резко критически отнесся к идее переговоров о прекращении огня в Украине, подчеркнув, что считает деструктивным подталкивание Киева к таким переговорам.
«Во-первых, я вижу очень мало свидетельств самой возможности быстрого прекращения огня Москвой. Во-вторых, прекращение огня даст русским возможность перегруппироваться, перевооружиться и подготовиться к перезапуску наступления. В-третьих, история прекращения огня с русскими за последние десять лет не имеет положительных результатов. Каждый раз, когда происходило прекращение огня, Украине не возвращались ее территории», — напомнил Пайфер.
Как американским и европейским лидерам убедить избирателей, что следует больше тратить средств на вооружения?
Анджела Стент выразила надежду, что «после двух лет войны, европейская общественность уже понимает, что если Россия выиграет эту войну, их безопасность окажется под угрозой», и, что Москва «не собирается останавливаться на достигнутом».
«И после Путина очень вероятно, что русские захотят захватить Украину, — сказала она, — многие там считают, что распад Советского Союза, видите ли, был “геополитической катастрофой” и что Украина “принадлежит им”. Мы обязаны быть очень реалистичными в этом отношении. Необходимо убедить европейские страны, что им придется больше тратить на оборону. Если Россия победит и безопасность Европы будет подвергаться еще большей угрозе, США придется вернуться в Европу, как это было дважды в 20-м веке. Это непростая задача, и во время инфляции, и когда усталость от войны в некоторых частях Европы и в Украине стала явной».
Стент также не согласилась с Аслы Айдынташбаш, что «возврат всей территории Украине», якобы является «недостижимой целью».
«Да, Россия добилась некоторых успехов в захвате территории, и Путин всеми силами пытается создать впечатление, что Россия побеждает, но если помощь США поступит, и если европейцы продолжат поддерживать Украину, я не думаю, что такие пораженческие настроения уместны. Год назад люди испытали чуть ли не эйфорию от того, что Украина так хорошо справилась с российскими силами. Когда я здесь общаюсь с военными экспертами, они считают, что у Украины все еще есть шанс, если она продолжит обороняться. А если она перегруппируется, то в следующем году сможет добиться большего», — убеждена Анджела Стент.
Что произойдет, если Кремль все-таки победит?
Аслы Айдынташбаш заверила, что и в Турции, и в других странах к югу от Кавказских гор «полностью осознают, что такое Россия».
«Победа России будет разрушительной не только для европейской безопасности, но также будет иметь волновой эффект для стран на периферии России, включая Армению, Молдову, Грузию, включая Турцию и страны Центральной Азии и Ближнего Востока», — подтвердила аналитик.
Она призналась, что «турецкая точка зрения» заключается в том, чтобы уже «сейчас заключить соглашение о прекращении огня», а дальше «вести переговоры о предоставлении Украине гарантий безопасности», «частичного членства в НАТО» и пр. Глобальный Юг действительно хочет, чтобы эта «ежедневная дестабилизирующая война поскорее закончилась».
«Однако всем понятно, на что способен этот режим. Доказателств полно: это все знают по Грозному, Алеппо и Мариуполю», — добавила исследователь.
Анджела Стент заметила, что, «по отношению к кремлевскому режиму вообще не следует питать иллюзий».
«Мы все время говорим о том, стоит ли нам оказывать давление на украинцев, чтобы они сели за стол переговоров с русскими. Прежде всего, Путин не собирается садиться за стол переговоров с Зеленским. Он хотел бы только сесть за стол переговоров с Соединенными Штатами. Россияне действительно не заинтересованы ни в каком прекращении огня или переговорах, потому что думают, что сейчас побеждают», — отметила аналитик.
Как доказать противникам помощи Украине необходимость приглашения Украины в НАТО?
Майкл О'Хэнлон предложил «чаще делать акцент на том, что уже сделано».
Он уверен, что надо рассказывать больше о той значительной помощи, которую Европа уже оказала Украине.
«А также о том, как ей помогли Соединенные Штаты за последние два года или даже за последние десять лет войны с 2014 года. Это было реальное разделение бремени. Хотя это не означает, что Европа полностью выполняет свои обязательства в отношении регулярных расходов на оборону, и что впереди еще очень долгий путь. Но то, что Европа сделала исторически и в последнее время, чтобы помочь Украине — впечатляюще, и Украина уже получает выгоду от европейской помощи даже больше, чем от американской помощи», — сказал он.
О'Хэнлон также уверен, что необходимо напоминать американскому обществу, что европейские союзники — лучшие союзники США.
«И если мы хотим избежать Третьей мировой войны, Соединённые Штаты должны продолжать участвовать в делах Европы так, как они этого делали, учтя уроки прошлого, после 1914 или 1939 годов», — заявил он.
С этим согласился Стивен Пайфер.
«Если суммировать военные, финансовые, гуманитарные обязательства перед Украиной, то Европа уже дважды взяла на себя обязательства и выполнила их», — подтвердил он.
Пайфер полагает, что больше говорить надо о том, что США и Запад «вынуждены готовится к новому конфликту, который может произойти в какой-то момент в будущем».
«И я думаю, что нам следует беспокоиться о том, что произойдет с Россией. Поэтому следует сосредоточить внимание на НАТО. Многие аналитики говорят, что Россия никогда не вторгнется в страну НАТО, никогда не решится на вторжение в страны Балтии. Однако, несколько лет назад никто бы не предсказал то, что русские предприняли в феврале 2022 года, осуществив полномасштабное вторжение в Украину», — указал он.
Пайфер убежден, что «структура безопасности, которая нужна Европе сейчас, будет предназначена для сдерживания и защиты от России в какой-то момент в будущем».
«Когда Россия изменится, когда Россия будет готова жить в мире со своими соседями, тогда, возможно, вы сможете создать структуру, в которую будет привлечена и Россия. Но это долгий путь. И я думаю, что нам нужно относиться к этому реалистично, поскольку это не самая радостная перспектива», — добавил эксперт.
Что можно будет считать поражением России?
Стивен Пайфер определил это просто: это когда украинская армия либо полностью вытесняют российскую армию с территории Украины, либо «достигают достаточного успеха на поле боя, чтобы вести переговоры на условиях, приемлемых для украинского правительства и украинского народа».
Анджела Стент добавила к этому «необходимость признания Россией Украины как суверенной независимой страны, у которой есть право выбирать, к каким альянсам она присоединится».
Важен также реальный отказ от самой идеи о некоем “единстве” народов Украины и России, считает она.
Отвечая на этот вопрос, Майкл О'Хэнлон сказал, что речь должна идти о стратегическом поражении России, с чем согласилась Аслы Айдынташбаш, добавив, что Россия «должна будет отказаться от своих империалистических амбиций и перестать бросать вызов демократиям и суверенным государствам, прежде всего, на периферии РФ».