Кражу чужого имущества, соединенную с проникновением в колодцы кабельной канализации электросвязи (телекоммуникационного колодца), следует квалифицировать по ч. 3 ст. 185 УК Украины как кражу, соединенную с проникновением в другое помещение.
Такой вывод сделала вторая судебная палата Кассационного уголовного суда в составе Верховного Суда, рассмотрев и оставив без удовлетворения кассационную жалобу защитника, осужденного на приговор местного и определение апелляционного судов.
Согласно судебным решениям три человека были признаны виновными в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины. Они незаконно проникли в двух колодцев кабельной канализации, из которых тайно похитили кабель телефонной связи.
В кассационной жалобе защитник отметил, что в действиях его подзащитного, совершенные в соучастии с двумя другими лицами, нет такого квалифицирующего признака, как «проникновение в хранилище», поскольку каких-либо доказательств, что канализационный колодец охранялся и свободного доступа к кабелю не было, не установлено.
В постановлении ККС ВС говорится, что для правильной квалификации действий осужденных в этом уголовном производстве необходимо ответить на два ключевых вопроса: имеет ли колодец кабельной канализации электросвязи (колодец ККЗ) признаки «другого помещения» и / или «хранилища» в понимании ч. 3 ст. 185 УК Украины и имело ли место «проникновение».
Отвечая на первый вопрос, ККС ВС отметил: конструкция ч. 3 ст. 185 УК Украины построена таким образом, что квалифицирующий признак определяется от наиболее узкого понятия «жилище» к более широкому «другое помещение» и к понятию «хранилище». Такая конструкция дала законодателю возможность охватить широкий перечень объектов, кража с проникновением в которых образует квалифицированный состав преступления.
Вместе с тем эти понятия в некоторых случаях могут совпадать по объему. Так, понятие «жилище» и «другое помещение» охватываются родовым понятием «помещение», а также понятие «жилище» и «другое помещение» могут частично совпадать по объему с понятием «хранилище». Иногда жилье или помещения могут иметь определенные признаки хранилища (поскольку в них может постоянно или временно храниться определенное имущество), одновременно хранилище не обязательно должно быть расположено в помещении.
Поэтому в целях квалификации преступления по ч. 3 ст. 185 УК Украины установления факта кражи, соединенной с проникновением в жилище или иного помещения, не требует дальнейшего установления и доказывания признаков хранилища.
В соответствии с законодательством кабельная канализация электросвязи является сооружением, которое, в свою очередь, содержит признаки «другого помещения», поскольку предназначена для прокладки, монтажа и эксплуатационного обслуживания кабелей телекоммуникаций. При этом колодец ККЭ сверху должен закрываться люком, бетонной крышкой или другим предметом, препятствует свободному доступу к нему.
Таким образом, сопоставление определений понятий «другое помещение» (в смысле ч. 3 ст. 185 УК Украины) и «колодец ККЭ" дает основания сделать вывод, что кража, соединенная с проникновением в колодец ККЭ, должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 185 УК как кража, соединенная с проникновением в «другого помещения». Это исключает необходимость установления того, имеет колодец ККЭ те или иные признаки «хранилища».
Что касается второго вопроса, то ККС ВС отметил следующее. Согласно положениям нормативно-правовых актов, доступ к инфраструктуре кабельной канализации электросвязи (включая колодцы ККЭ) для посторонних лиц запрещен. В заключении Большой Палаты Верховного Суда, изложенного в постановлении от 18 апреля 2018 по делу № 569/1111/16-к, речь идет о критерии применения квалифицирующего признака «проникновение в жилье, другое помещение или хранилище».
Фактические обстоятельства этого уголовного производства свидетельствуют о том, что действия осужденных соответствуют упомянутым критериям. Ведь преступление совершено в ночное время, лица попали в колодец путем сдвига крышки люка, свидетельствующий об отсутствии свободного доступа, с помощью заранее подготовленных инструментов. То есть осужденные понимали, что доступ к колодцу существенно затруднен для свободного и беспрепятственного попадания в него посторонних лиц и права находиться в таком колодце они не имеют. Поэтому суды правильно установили, что в этом случае имело место проникновение в кабельный колодец.
Следовательно, действия осужденных были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 УК Украины. Терминологическое уточнение, что в этом случае проникновения в колодец ККЭ охватывается понятием проникновения в «другого помещения», а не «хранилища», не влияет на квалификацию.
Подробнее постановлению ККС ВС по делу № 175/3057/17 (производство № 51-9110кмп18) можно ознакомиться по ссылке http://reyestr.court.gov.ua/Review/89793499 .
