Роман Дмовский (1864–1939) — польский политик, государственный деятель, сооснователь и главный идеолог движения «Национальная демократия» («эндеция»), подписант Версальского договора 1919 года, один из архитекторов восстановленной польской государственности. Выходец из обедневшей шляхетской семьи, он прошёл путь от студенческого подполья до центральных арен европейской дипломатии — Парижской мирной конференции и переговоров о границах послевоенной Польши.
Дмовский стоял на позициях жёсткого национального реализма: считал Германию — а не Россию — главной экзистенциальной угрозой для Польши и последовательно отстаивал принцип этнически однородного польского государства в противовес федералистской многонациональной концепции своего главного оппонента — Юзефа Пилсудского.
Публикуемый текст «Украинский вопрос» написан в 1930 году и является квинтэссенцией его геополитической доктрины. Дмовский рассматривает украинскую проблему не как вопрос национального самоопределения, а как инструмент германской стратегии — орудие одновременного ослабления России и Польши. Независимую Украину он считал неизбежным германским протекторатом, который замкнул бы Польшу в стратегических тисках. Украинский национальный проект, по Дмовскому, лишён органической основы: малорусский ареал слишком разнороден, чтобы образовать дееспособную нацию. Его итоговый вывод категоричен: украинский вопрос должен быть полностью исключён из польской внешней политики.
————————————————————————
Независимая Украина была бы государством, в котором господствовало бы немецкое влияние. […] Польша при существовании украинского государства оказалась бы между Германией и сферой германского влияния — можно сказать, германским протекторатом. Нет нужды наглядно показывать, как бы она тогда выглядела.
Настоящий текст относится к 1930 году. Источник: Архив МВД, сигн. K-458.
I. Освобождение народностей
Одним из важнейших вопросов нашей как внутренней, так и внешней политики является украинский вопрос. Его принято понимать как одну из проблем народностей, пробудившихся к самостоятельной жизни в XIX столетии, возвысивших свой язык с уровня народного наречия до достоинства литературного и в конечном счёте обретших независимое государственное существование. В этом понимании появление на карте Европы отдельного украинского государства — лишь вопрос времени, и притом недалёкого.
Это понимание слишком упрощённо. Украинский вопрос в нынешнем своём виде далеко выходит за рамки местной проблемы народности: как вопрос народности он значительно менее интересен и менее важен, нежели как хозяйственно-политическая проблема, от решения которой зависят великие вещи в будущем расстановке сил не только Европы, но и всего мира. Именно это его значение необходимо прежде всего понять, чтобы занять в нём какую-либо сознательную позицию. Политика по украинскому вопросу, не считающаяся с этим, будет безответственной.
О вопросах народностей, целый ряд которых история XIX и начала XX века выдвинула и разрешила, вообще следует сказать, что они не столь просты и не столь схожи между собою, как это кажется при поверхностном взгляде.
Классический пример национального возрождения и образец для других народностей являли чехи. В стране, где только сельский люд говорил по-чешски, а все прочие слои были немецкими, в начале XIX века началось чешское национальное движение, которое выработало себе литературный язык и создало на нём богатую словесность, гордящуюся целым рядом крупных поэтов и учёных; великолепно организовалось в хозяйственной сфере, достигло преобладания в производстве страны, на этом пути завоевало города и выработало ведущие общественные слои; организовалось дееспособно для борьбы за свои права и интересы и вело необыкновенно энергичную, сознающую свои цели политику, которая дала чехам первостепенную роль в Габсбургской монархии; наконец, при разделе этой монархии не только добилось для Чехии независимого государственного существования, но и достигло присоединения к ней Словакии, Подкарпатской Руси и части польских земель.
Однако столь впечатляющая история возрождения народа, уничтоженного не только политически, но и цивилизационно, — явление исключительное. Второго подобного примера не найти. Понять его можно, лишь вспомнив, что чехи как самостоятельный народ имели долгую, почти тысячелетнюю историю, что чешская цивилизация была уничтожена лишь в XVII столетии, что ещё в XVI веке, в золотой век нашей цивилизации, наши писатели констатировали: чешский язык, как более древний цивилизационно, богаче и выше развит, нежели польский. Столь долгая и столь недавно прерванная традиция собственной, притом высокой цивилизационной жизни, которой другие пробуждающиеся народности не имели, придала чешскому национальному движению богатое содержание и стала главной основой его мощи.
В скобках следует добавить, что чехи в своё время сыграли большую роль в борьбе с Римом, приняв выдающееся участие в Реформации и стоявших за ней тайных союзах. Традицию этих союзов чешские политики обновили в недавнее время, что дало им тесные связи с влиятельными кругами в Европе и Америке, а также энергичную поддержку их дела тайными организациями. Однако это сильно отразилось на их молодом государстве и духе его политики, и будущее лишь покажет, не повлечёт ли это за собой великих для него трудностей.
Дело народностей выросло — как среди самих национально возрождающихся народов, так и в европейском общественном мнении — под влиянием главным образом трёх факторов: 1) Французской революции, выведшей на историческую сцену народ, существующий независимо от государства и берущий в свои руки власть над ним; 2) польского вопроса, занимавшего в первой половине XIX века внимание всей Европы, — вопроса исторического народа, цивилизационно самостоятельного и обладающего богатой политической идеологией, но лишённого собственного государства; наконец, 3) романтизма в литературе, обращавшегося к духовному богатству собственной расы, возвышавшего ценность народной традиции как источника поэтического вдохновения и духовной силы народа.
Однако нельзя сказать, чтобы стихийное движение народностей, выросшее из этих источников, было главной причиной их эмансипации, их, так сказать, политической карьеры.
С того момента, как идея народности завоевала себе положение в Европе XIX века, дипломатия великих держав поняла, что во многих случаях её можно превосходно использовать в борьбе с противником. Её и использовали прежде всего в восточном вопросе, против Турции. Балканские народы были обязаны своим освобождением прежде всего тому, что могущественные государства стремились уничтожить позиции Турции в Европе.
Державы, разделившие Польшу, заметили в XIX веке и то, что, пробуждая вопрос народностей на территории бывшей Речи Посполитой, можно чрезвычайно ослабить поляков и мощно сократить польскую национальную территорию. Они принялись целенаправленно создавать движения народностей собственными средствами.
Классический в этом отношении пример представляют истоки литовского движения. После подавления восстания 1863–1864 годов знаменитый Милютинский план организации просвещения в Царстве Польском имел целью вывести из-под польского влияния все возможные элементы в стране — всё население, говорящее по-русски, по-литовски, даже по-немецки и по-еврейски. К этому вела группировка этих элементов в отдельных, по возможности, средних учебных заведениях, которые, впрочем, все были русскими.
По этому плану гимназия в Мариямполе была предназначена для сыновей литовскоязычных крестьян северной части Сувалкской губернии. Существовавшее в школах для поляков дополнительное преподавание польского языка в этой школе было заменено преподаванием литовского, первые учебники которого были составлены по приказу правительства. Затем при Московском университете учредили десять стипендий для литовцев — воспитанников Мариямпольской гимназии. Все первые литовские национальные деятели вышли из этих стипендиатов. Значительно позднее (уже без поддержки и вопреки видам русского правительства) они перенесли движение из Царства Польского в Ковно, пропагандируя его прежде всего в духовных семинариях.
Австрия примерно то же самое делала раньше среди русинского населения Восточной Галиции.
Пруссия в своё время даже пыталась в своей официальной статистике запатентовать изобретение кашубской и мазурской народностей; впоследствии, однако, от этого изобретения отказалась.
К каждому вопросу народности следует, таким образом, подходить с двух точек зрения: 1) что представляет данная народность как самостоятельная этническая единица — в языковом, цивилизационном отношении, по историческим традициям? какова её сплочённость? и 2) кто, против кого и с какой целью стремится к её организации в новое государство?
С обеих этих точек зрения украинский вопрос представляется весьма сложным предметом — и тем самым весьма интересным.
II. Украина как народность
Слово «Украина», которое ещё недавно обозначало пограничные земли на юго-востоке Польши, в политическом языке последнего времени приобрело новое значение. В нынешней постановке украинского вопроса под Украиной понимается весь ареал, большинство населения которого говорит на малорусских наречиях, — территория, населённая почти пятьюдесятью миллионами людей.
Восточнославянские наречия, именуемые русскими, поначалу мало различавшиеся между собою, численно чрезвычайно разрослись вследствие колонизации слабо заселённых территорий от Карпат до Тихого океана и ассимиляции их населения. Отчётливое разделение их на великорусский и малорусский — следует добавить ещё и белорусский — отделы произошло лишь после опустошения Великого Киевского княжества кочевыми половцами. Великорусский, российский язык складывался на лесном пространстве между Волгой и Окой, где славянские переселенцы постепенно сливались с финскими племенами и которое два века пробыло под монгольским игом. Он стал языком Московского государства, впоследствии России, и породил великую, богатую и самобытную литературу.
Малорусская же речь стала речью юго-запада, всё глубже входившего в сферу польского владычества. Она была речью Прикарпатья, которое на короткое время образовало собственное государство — Галицкое королевство, а также речью переселенцев, продвигавшихся под защитой польской мощи всё дальше в степь, всё дальше на восток, за Днепр, — от Червонной Руси через Подолье, Киевщину, Черниговское и Полтавское воеводства, поглощая степные элементы. После утраты этих воеводств Польшей и затем после раздела Польши продвижение этих переселенцев на восток, за Дон, и на юг, к Чёрному морю, не прекратилось, не прекратилось и дальнейшее распространение малорусской речи. Отсюда — тот огромный ареал, который она занимает ныне.
Малорусское население отличается от великорусского не только речью. Уже сам факт, что последнее колонизировало лесные пространства и смешивалось с финскими племенами, тогда как первое распространялось по степи, поглощая её кочевых обитателей, должен был породить большое различие. Ещё большее различие возникло из различия исторических судеб. В то время как великорусское население, долго пребывая в сфере монгольского владычества, формировалось под его влиянием, малорусское подверглось более или менее сильным западным, польским влияниям, а значительная его часть через церковную унию была вовлечена в сферу влияния Римской Церкви. Можно даже сказать, что различия характера и психологии больше, нежели различия речи.
Следует, однако, констатировать, что между отдельными землями, где звучит малорусская, а ныне именуемая украинской, речь, существуют огромные различия природных условий и ещё большие — различия исторических судеб. Начиная от Прикарпатских земель, которые почти тысячу лет назад входили в состав Польши, а со времён Казимира Великого вплоть до первого раздела непрерывно составляли неотъемлемую часть Короны и никогда не находились под русским владычеством, — и кончая черноморским побережьем и поздно колонизированными землями к востоку от Полтавщины, которые никогда не знали польского владычества, — весь ареал малорусской речи можно разделить на семь или восемь самостоятельных целостностей, каждая из которых имела свою историю. Отсюда — глубокие духовные, культурные и политические различия между отдельными группами малорусскоязычного населения и крайне скудный запас того, что является общим для всех групп.
Украинский вопрос стоит в противоположность вопросам всех прочих возрождающихся народностей. Там в каждом случае речь идёт о нескольких миллионах относительно однородного населения, здесь же — о десятках миллионов, распадающихся при этом на весьма разнородные территориальные группы. При такой разнородности говорить о существовании украинского народа можно лишь с большой натяжкой.
Тем не менее сам факт существования народа, отчётливо отличающегося от соседних или живущих с ним на одних землях — речью, обычаями, характером, наконец, верой или обрядом, — уже порождает вопрос, который в благоприятных условиях появляется на политической арене либо вследствие стремлений деятелей, выходящих из этого народа, либо вследствие интриг государств, стремящихся разыграть его в собственных интересах. Это было неизбежно и на ареале малорусской речи.
Вопрос родился одновременно, в середине XIX столетия, в двух отдалённых друг от друга точках.
Стихийное движение, предпринятое людьми чистыми и бескорыстными, ищущими самобытного культурно-литературного выражения для самобытного духа своего народа, явилось в то время на Задиепровской Украине. Главным его представителем был поэт Шевченко.
Не случайно его колыбелью была именно эта земля. Бывшие Черниговское и Полтавское воеводства — это была наиболее самобытная Украина, самая богатая расово и самая буйная духовно. Эта земля породила в первой половине XIX столетия великого писателя Гоголя, который, хотя и писал по-русски, выражал в своём творчестве дух Украины. Она же и осталась очагом украинского движения в Российском государстве.
Русское правительство не препятствовало этой культурно-литературной работе, хотя и смотрело на неё без особого одобрения. Оно трактовало это движение как регионалистическое. Зато поляки — по понятным соображениям — относились к нему с симпатией и побуждали его переродиться в политическое. Их желанием было разыграть его против России. Это стремление было вполне логичным. В государстве, где русский элемент стремился всё залить, следовало для собственной защиты поддувать всякое стремление к национальному противостоянию России. Начиная с восстания 1863 года, на знамёнах которого наряду с Орлом и Погонью был помещён святой Михаил, и кончая Государственной думой, где по примеру Польского кола возникла автономная украинская группа, неизменно существовала известная связь симпатий между польской политикой в Российском государстве и украинским движением.
Второй точкой, где вопрос заявил о себе, стал австрийский раздел — Восточная Галиция. Там истоки совершенно иные. Там австрийское правительство создаёт русинский вопрос с целью ослабления поляков. Как говорили в Галиции, «граф Стадион изобрёл русинов». Отсюда этот вопрос с самого начала встал там как политический, тогда как работа над культурным возрождением трактовалась скорее как вспомогательный приём для политики.
Это был чисто местный вопрос, вопрос австрийского государства, охватывавший Восточную Галицию и Северную Буковину. Русины (Ruthenen) стали правово-политически одной из австрийских народностей. Признали себя таковыми, впрочем, не все: наряду с немногочисленными элементами, считавшими себя поляками (gente Ruthenus, natione Polonus), сильная группа (старорусины) считала себя русскими и пользовалась в культурной жизни русским языком, считая малорусскую речь лишь народным говором. Это направление поддерживала и питала Россия, которая вплоть до войны 1914 года смотрела на Восточную Галицию как на будущее своё приобретение.
Лишь в конце прошлого столетия начали говорить о «украинской» народности, населяющей как Восточную Галицию, так и юг Российского государства, и явился «украинский» вопрос как проблема политического будущего населённых этой народностью земель. С того времени в австрийском политическом языке слово «русины» быстро вытесняется новым термином «украинцы».
III. Украина в германской политике
Лёгкость, с которой венские политические круги от местного, узкого понятия «русины» (Ruthenen) перескочили к широкому понятию «украинцы» и внутренний австрийский русинский вопрос превратили в международный украинский, была поразительна. Она была бы и вовсе непонятна, не произойди одновременно глубокого изменения в положении Габсбургской монархии в конце прошлого столетия.
Связанная несколько десятилетий союзом с Германией, Австро-Венгрия превратила в конце столетия этот союз в более глубокую, более тесную связь, ведшую, с одной стороны, к тому, чтобы дать немцам и венграм монархии, которым угрожало господство прочих народностей, твёрдую опору в немцах Рейха, с другой же — к подчинению австро-венгерской дипломатии внешней политике Германской империи. Уже тогда для движений австрийской политики, необъяснимых в Вене, находилось объяснение в Берлине.
Именно тогда политическая литература пангерманского движения живо занялась разработкой концепции нового государства — Великой Украины. Одновременно в Львове было учреждено германское консульство — не для немецких граждан, которых в Восточной Галиции практически не было, а для политического сотрудничества с украинцами, что, впрочем, было публично раскрыто.
Была также обнаружена живая активность на поприще русинских дел Союза защиты Восточных Рубежей (Ostmarkenverein), основанного в Германии для борьбы с польскостью.
Обнаружилось, что с превращением вопроса в украинский центр тяжести политики по этому вопросу переместился из Вены в Берлин.
Встаёт вопрос: почему Германия, не имеющая русинского населения в своём государстве, так живо занялась этим вопросом. Это не могло быть идеалистическим, бескорыстным желанием поддержать возрождающуюся народность — ибо интерес к вопросу исходил от правительства и кругов, представляющих хищническую германскую политику. Это было использование вопроса в германских интересах. Против кого?
В предвоенный период Германия смотрела на Россию как на поле своей экономической эксплуатации и сферу своего политического влияния. Даже за пределами Германии Россию порой трактовали как часть более широкой германской империи. Исходя из этой позиции, немцы стремились к ослаблению России как политическому, так и хозяйственному: им важно было, чтобы она не была способна противостоять им ни в одной сфере.
Именно в конце прошлого столетия Россия, видевшая богатство малорусских земель главным образом в их необычайно урожайном чернозёме, начала энергично разрабатывать обильные залежи железа и каменного угля, имевшиеся там, и строить на их основе собственную промышленность, рассчитанную не только на внутренний спрос, но и на зарубежные восточные рынки. Для Германии это означало не только сокращение в будущем российского рынка для её ввоза, но и новое соперничество на азиатских рынках.
С другой стороны, Германия в конце прошлого столетия укрепилась в Турции и приступила к осуществлению дела её полного подчинения. Здесь серьёзным препятствием для неё была позиция России на Чёрном море и её доступ к Балканам.
Все эти опасности и затруднения устранял смелый замысел создания независимой, великой Украины. К тому же, принимая во внимание культурно-национальную слабость украинского элемента, его неоднородность, наличие на морском побережье разнородных этнических элементов, не имеющих ничего общего с украинством, обилие в стране еврейского населения, наконец, довольно значительное число немецких колонистов (на Херсонщине и в Крыму), — можно было быть уверенным, что новое государство удастся взять под сильное германское влияние, захватить в германские руки его эксплуатацию и целиком направлять его политику. Независимая Украина представлялась хозяйственным и политическим филиалом Германии.
Россия же без Украины, лишённая её зерна, её угля и железа, оставалась бы государством территориально великим, но невероятно слабым хозяйственно, без каких-либо видов на хозяйственную самостоятельность, обречённым на вечную зависимость от Германии. Отрезанная же от Чёрного моря и Балкан, она перестала бы принимать участие в делах Турции и балканских государств. Этот плацдарм остался бы целиком доменом Германии и её пособника — Габсбургской монархии.
С точки зрения целей германской политики в отношении России, безусловно, величайшим деянием этой политики стала бы Великая Украина.
Однако был ещё кто-то, против кого Германия считала украинский план спасительным.
Когда польский вопрос во второй половине XIX века сошёл с повестки дня международных дел и превратился во внутренний вопрос трёх держав-участниц раздела, германская политика была единственной, которая ясно видела всю совокупность этого вопроса. Она не разделяла оптимизма России и Австрии и не переставала бояться возвращения этого вопроса на международную почву. Бисмарк этого не скрывал, да и Бюлов открыто говорил, что Германия борется не только со своими поляками, но со всем польским народом.
Немцы понимали, что стремительно идущий вперёд прогресс их политики на мировой арене ведёт к великому конфликту. Часы же великих столкновений между державами имеют ту особенность, что тогда подавляемые в мирное время вопросы врываются на международную арену. Польский вопрос не был настолько заглушен, чтобы уже никогда не мог всплыть; напротив, в конце XIX столетия в Польше начался политический подъём, во всех трёх разделах образовался единый великий национальный лагерь, свидетельствующий о том, что новые польские поколения кое-чему научились, говорящий подлинно политическим языком, давно в Польше не слышанным.
Выход Польши на международную арену в качестве великого народа стал бы для германской политики великим поражением. Если нельзя было уничтожить этот народ, следовало сделать его малым. Простейшим же способом к тому было создание украинского государства и продвижение его границ вглубь польских земель — насколько далеко слышна русская речь.
Украинский план таким образом был способом нанести мощный удар одновременно России и Польше.
Этот план был осуществлён на бумаге. Этой бумагой был договор, подписанный в 1918 году в Брест-Литовске наспех сколоченной делегацией Украинской Народной Республики с одной стороны и Германией, Австро-Венгрией, Турцией и Болгарией — с другой. Он остался на бумаге, ибо ещё недавно мощная Германия в тот момент способна была лишь подписывать бумаги.
Он остался как завещание Германской империи, в трудную послевоенную пору ожидающее своих исполнителей.
IV. Украина в мировой политике
После русской революции украинский вопрос вошёл в новую фазу. При федеративном устройстве советского государства та его часть, где большинство населения пользуется малорусской речью, стала Украинской республикой со спорным объёмом самостоятельности и официальным украинским языком.
Одновременно после восстановления Польши вследствие мировой войны часть земель бывшей Речи Посполитой с русскоязычным населением, в том числе бывшая Восточная Галиция — важный очаг украинского движения, — вошла в состав нашего государства.
При таком положении дел украинский вопрос не был признан разрешённым ни украинцами, ни теми факторами, которые по тем или иным соображениям опекали их дело. Брожение на его почве не прекратилось, не прекратились и попытки, направленные к отторжению русских земель как от Советской России, так и от Польши. Эти попытки вызвали даже знаменитый Киевский поход со стороны Польши в 1920 году, причины и политические цели которого до сих пор не были должным образом разъяснены. Он ничего принципиально не изменил в состоянии украинского вопроса — только то, что последовавший за ним Рижский мир закрепил западные границы Советской Украины, устранив Польшу со значительной части территории, которую она прежде фактически занимала.
В эти первые послевоенные и послереволюционные годы никто ещё не предвидел, что украинский вопрос в короткое время приобретёт всемирное значение.
Как теперь всем известно, война 1914–1918 годов, принёсшая в Восточной Европе прежде всего глубокие политические перевороты, для остального мира, и прежде всего для Западной Европы, стала великим экономическим переворотом. Эту роль она сыграла не только тем, что уничтожила значительную часть народного богатства и дезорганизовала сложившийся до неё порядок хозяйственных отношений, но также — и в гораздо большей мере — тем, что необычайно ускорила уже шедший прежде неё процесс промышленной децентрализации мира. Этот процесс несёт катастрофу государствам, в которых промышленность до сих пор централизовалась.
Эти последствия войны, поначалу не оценённые должным образом — казалось ведь, что хозяйственные недомогания временны, — дают о себе знать всё сильнее, чем дальше мы от войны. Всё очевиднее, что правительства государств не способны с ними справиться, и непосредственно заинтересованные круги, представители крупного капитала, проявляют всё большую энергию и всё большую изобретательность в поисках средств спасения.
Излюбленная идея, над которой сегодня работает много острых умов — не столько политических, сколько финансовых, — это распределение путём мирного соглашения производства между государствами мира, ведущее к тому, чтобы одни оставались производителями, другие же согласились оставаться потребителями того или иного товара. Тот, кто захотел бы из потребителя вырасти в производителя, был бы объявлен врагом установленного миропорядка. Речь идёт о том, чтобы ныне ведущие хозяйственно и политически государства, производящие всё дороже, были ограждены от соперничества других государств, которые, будучи способны производить дешевле, начали развивать свою промышленность в последнее время.
Осуществление этой незаурядной идеи, несмотря на существование Лиги Наций и целого ряда других средств, нелегко. Одним из величайших препятствий на этом пути считается советская Россия. Она явно издевается над усилиями капиталистической Европы и Америки по спасению установленного торгового порядка в мире, о чём свидетельствует хотя бы последняя речь Сталина в Москве. Это издевательство могло бы остаться словами без содержания, если бы Россия была лишена угля и железа, которыми она обладает в изобилии именно на украинской территории. Отторжение Украины от России означало бы, следовательно, вырывание её зубов, ограждение от её соперничества и обречение её на роль вечного потребителя продуктов чужой промышленности.
В связи с этим первостепенное место в повестке дня мировых дел занимает сегодня другая великая идея.
Значение, которое приобрел сегодня автомобиль и аэроплан в мирное время и на войне, а также всё более широкое применение нефтяных двигателей, прежде всего на кораблях, привело к тому, что до недавнего времени скромная нефть выдвинулась на первое место среди добываемых из недр земли сырьевых ресурсов. Если государства, до сих пор господствующие в мировом хозяйственном порядке, сумеют сосредоточить в своих руках всю или почти всю нефть, их господство могло бы быть обеспечено надолго — поскольку, разумеется, какой-нибудь технический переворот не лишит нефть её нынешнего значения.
Отсюда — идея раздела мира на немногочисленных взаимосвязанных держателей нефти, тем самым привилегированных, и обделённых остальных, которые могут получать это ценное топливо лишь у первых — или не получать вовсе, например, в случае войны.
Даже то скромное количество нефти, которое имеется на нашем Прикарпатье, было главным препятствием для урегулирования дела Восточной Галиции на мирной конференции.
Преобладающая часть известной ныне нефти находится в Америке. Соединённые Штаты производят свыше 69% всей нефти в мире. Кроме того, второе место в мировом производстве занимает Венесуэла, четвёртое — Мексика, немалые количества добывают Колумбия, Перу и Аргентина. На всей этой нефти лежит или надеется лечь американская рука.
В нашем Старом Свете нефть имеется в меньших количествах в Европе (прежде всего в Румынии, затем в Польше) и в Азии. Персия (эксплуатируемая главным образом английскими руками) занимает пятое место в мировом производстве, Нидерландская Индия — седьмое; меньшие количества добываются в Британской Индии, Японии и Китае. В последние годы англичане открыли нефть в Ираке и начали её разработку.
Богатейшие же источники нефти в Старом Свете, представляющие около половины всего европейского и азиатского производства и способные производить значительно больше, находятся на Кавказе (Баку). Благодаря им Россия занимает сегодня третье место в мире по добыче нефти.
Таким образом, другая великая идея нынешней программы устройства мира разбивается о советскую Россию.
Украина нефтью не владеет — могла бы иметь её немного, если бы к ней были присоединены польские земли с Дрогобычем и Бориславом, — но если достаточно широко понять её территорию, протянуть её до самого Каспийского моря, как это начинают делать, тогда отторжение Украины от России влечёт за собой отрезание последней от Кавказа и освобождение кавказской нефти из-под её власти.
Это связывает украинский вопрос с наиболее актуальным ныне мировым вопросом — нефтяным.
V. Перспективы украинского государства
Украинский вопрос нельзя, следовательно, трактовать так, как трактуются вопросы любой народности, пробудившейся к политической жизни в XIX столетии. Своим значением он превосходит все прочие — как по численности малорусскоязычного населения, так и по роли занимаемого им ареала и его природных богатств в проблемах мировой политики.
Уже в конце прошлого столетия он занял видное место в планах германской политики, под чьим покровительством и был поставлен столь широко. Восстановление польского государства не уменьшило, а скорее увеличило его значение в видах германской политики: с его разрешением связываются надежды на изменение германо-польской границы и сведение Польши к территории, где она была бы государством ничтожным, целиком зависящим от Германии. Экономическая же сторона вопроса, столь значительная в видах Гогенцоллернской монархии, для сегодняшней Германии с её мощными хозяйственными трудностями ещё важнее. Несомненно, именно она имелась в виду, в частности, когда глава германского правительства в недавней речи указывал на главный источник германских финансовых и хозяйственных затруднений в политическом положении к востоку от Германии.
В последние годы, благодаря углю и железу Донецкого бассейна и кавказской нефти, Украина стала предметом живого интереса представителей европейского и американского капитала и заняла место в их планах хозяйственного и политического устройства мира на ближайшее будущее.
К этому следует добавить — что отнюдь не наименее важно — роль, которую Украина наряду с Польшей играет в вопросах еврейской политики.
Благодаря этому и ещё целому ряду иных, менее значимых причин — как то: интересы прежних кредиторов России и тех, чьё промышленное и сельскохозяйственное имущество осталось на территории нынешней Советской Украины, наконец, надежды определённых католических кругов на введение церковной унии на Украине, — об украинском вопросе нельзя сказать, что он испытывает недостаток в симпатиях мира.
Несомненно и то, что если бы дошло до отторжения Украины от России, мощные круги употребили бы всё своё влияние и все средства на то, чтобы дело не окончилось созданием какого-нибудь сравнительно небольшого государства. Лишь великая, по возможности наибольшая Украина могла бы вести к разрешению тех проблем, которые придали украинскому вопросу столь широкое значение.
Украина, оторванная от России, сделала бы великую карьеру. Сделали бы её украинцы?..
Молодые народности, пробуждающиеся к исторической роли, — вследствие скудного запаса тех традиций, понятий, чувств и инстинктов, которые превращают людскую массу в народ, а также вследствие недостатка политического опыта и навыка к управлению собственной страной — при достижении самостоятельного государственного существования оказываются лицом к лицу с трудностями, с которыми не всегда умеют справляться. Даже мы — не переставшие быть великим историческим народом — вследствие сравнительно кратковременного перерыва в государственном существовании после восстановления государства обнаружили великий недостаток опыта и великую неспособность справиться с задачами, на нас обрушившимися. К счастью, обычно немногочисленные и занимающие небольшую территорию, такие народности создают маленькие государства, в которых имеют дело с проблемами меньшего калибра.
Украина, однако, — это не какая-нибудь Ковенская Литва с двумя с половиной миллионами жителей, для которой труднейшие проблемы коренятся в её финансах и решаются пока что путём заблаговременной распродажи прав на лесные порубки.
Украина с первого же момента встала бы перед великими задачами великого государства. Прежде всего — отношение к России. Русские должны были бы быть самым беспомощным народом в мире, чтобы легко примириться с утратой огромного ареала, где находятся их наиурожайнейшие земли, их уголь и железо, который обеспечивает их обладание нефтью и выход к Чёрному морю. Далее — разработка этого угля и железа со всеми её последствиями для государственного строя и хозяйственной жизни страны. Великую проблему представляет черноморское побережье, этнически не являющееся украинским, — отношение к донским землям, к нерусскоязычному неукраинскому Крыму, и даже к Кавказу. Русский народ со своими историческими традициями, с развитыми государственными инстинктами постепенно доходил до справления с этими задачами и по-своему их решал. Новый украинский народ должен был бы немедленно найти свои способы справиться со всеми этими задачами и непременно обнаружил бы, что это ему не под силу.
Правда, нашлись бы те, кто занялся бы этим, — но тут-то и выступает трагедия.
Нет человеческой силы, способной воспрепятствовать тому, чтобы оторванная от России и преобразованная в самостоятельное государство Украина стала сборищем проходимцев всего мира, которым сегодня очень тесно в собственных странах: капиталистов и искателей капитала, организаторов промышленности, техников и купцов, спекулянтов и интриганов, мошенников и организаторов разврата всякого рода. Немцам, французам, бельгийцам, итальянцам, англичанам и американцам поспешили бы на помощь местные или соседние русские, поляки, армяне, греки, наконец, самые многочисленные и наиважнейшие из всех — евреи. Собралась бы здесь целая своеобразная Лига Наций…
Все эти элементы при участии более ловких, более искушённых в делах украинцев выработали бы ведущий слой, элиту страны. Это была бы, однако, особая элита, ибо вряд ли какая страна могла бы похвалиться столь богатой коллекцией международных мерзавцев.
Украина стала бы нарывом на теле Европы; люди же, мечтающие о создании культурного, здорового и сильного украинского народа, созревающего в собственном государстве, убедились бы, что вместо собственного государства у них международное предприятие, а вместо здорового развития — быстрый прогресс разложения и гнили.
Тот, кто предполагает, что при географическом положении Украины и её территории, при состоянии украинского элемента, его духовных и материальных ресурсах, наконец, при той роли, которую играет украинский вопрос в нынешнем хозяйственном и политическом положении мира, могло бы быть иначе, — не имеет ни капли воображения.
Украинский вопрос имеет разнообразных защитников как на самой Украине, так и за её пределами. Среди последних особенно много таких, которые хорошо знают, к чему идут. Но есть и такие, которые представляют себе решение этого вопроса через отрыв Украины от России весьма идиллически. Эти наивные лучше всего сделали бы, держа от него руки подальше.
VI. Россия и Украина
Из сказанного об украинском вопросе не следует, что украинский народ и всё, что из него выходит, стремится к отрыву от России.
Что касается народа, следует сказать, что при уровне культуры, на котором находится население этой части Европы, его единственной почти заботой являются его хозяйственные дела, а отношение его к государству зависит от того, как государственная власть обращается с этими делами. Впрочем, даже в самых цивилизованных странах политические устремления народа — это прежде всего устремления его образованных слоёв.
Что касается интеллигенции, выходящей из малорусского народа на юге России, то немалая её часть считает себя просто русскими: не только удовлетворяет на русском языке свои культурные потребности, но обладает русской политической идеологией; на малорусскую же речь смотрит как на русское наречие. Другие — и число их ныне быстро растёт — считают себя украинцами, стремятся к развитию украинского литературного языка и отстаивают его официальные права, но в большинстве своём считают Украину неотъемлемой частью российского государства. Отношение к нынешней России зависит от того, кто является большевиком, а кто им быть не хочет или кому дорога к этому закрыта.
Что касается русских, то, за исключением разве самоубийственных доктринёров, среди них нет таких, кто признавал бы за Украиной право на отрыв от России и создание собственного, независимого от неё государства. Одни считают малорусское население такими же русскими, как они сами; другие дружески смотрят на культивирование им своего литературного языка; третьи наконец признают за ним право на ту или иную степень политической самобытности, но все считают Украину частью российского государства, навсегда с ним связанной.
Это не значит, что украинский вопрос со всеми образующими и поддерживающими его факторами не является для России серьёзным и опасным вопросом.
Украина как наиболее весомая с хозяйственной точки зрения часть российского государства — это земля, от которой зависит всё его будущее развитие. Не меньшее значение имеет обладание ею в условиях войны.
Нынешняя Советская Россия, точно так же как прежняя Царская Россия, — самое военное государство в мире. На её армию нередко смотрят прежде всего как на Красную Армию, предназначенную для содействия мировой революции. Кажется, что само советское правительство любит, чтобы так смотрели на его милитаризм. Тем временем, если вглядеться пристальнее, приходится констатировать, что это прежде всего русская армия, существование и размеры которой вызваны необходимостью сохранения целостности государства и защиты его границ.
В различных своих частях Россия находится под угрозой восстаний. Недавно мы видели восстание в Азербайджане — стране с населением собственно тюркским. Это было восстание не первое и не последнее. Азербайджан — это Баку, а Баку — это нефть; нефть же сегодня, поскольку она не находится в английских или американских руках, приобретает свойство сильного политического фермента. Всё чаще вслед за ней на поверхности земли появляется иная странная жидкость — кровь.
К слову сказать, наряду с американцами и англичанами есть и другие народы, прежде всего немцы, которые полагают, что умели бы сами справиться с нефтью.
С этими особыми свойствами нефти сталкиваемся и мы на нашем Прикарпатье, где политическое брожение весьма сильно в сравнении с количеством нефти. На этом нефтяном плацдарме нам приходится иметь дело с иностранными предпринимателями — не только промышленными, но и политическими: они, как и те, оживляют движение при помощи иностранного капитала.
Впрочем, не только нефтеносный Азербайджан готов в благоприятных обстоятельствах причинить Советской России немалые внутренние трудности.
Дело обороны границ от внешнего врага наиболее серьёзно стоит на Дальнем Востоке, а в более далёкой перспективе грозит принять угрожающий характер. Установленный с Китаем контакт, несравненно более тесный, нежели при Царской России, не позволяет уже в китайских делах оставаться в покое: надо либо делать большевизм в Китае, либо воевать с Китаем. С той минуты, как Гоминьдан, или иное какое-либо китайское правительство, справится внутри страны со своими коммунистами, оно несомненно начнёт давить на Россию, чтобы вытеснить её с дальневосточных позиций. Советы, кажется, хорошо это понимают: потому Китай занимает первое место среди их интересов.
Здесь не место подробнее останавливаться на Китае. Достаточно лишь указать прежде всего, что китайцы, имея наиболее перенаселённую страну в мире, принадлежат к наиболее энергичным колонизаторам. Эта их энергия в последнее время возросла: буквально в последние несколько лет они продвинули колонизацию так называемой Внутренней Монголии — что для России небезразлично — настолько успешно, что та превратилась в китайскую страну. Ещё важнее для России то, что то же самое происходит в Маньчжурии.
Советская Россия уже имела недавно острый конфликт с Китаем в Маньчжурии и на новый в короткое время должна быть готова. Война же с Китаем всё менее представляется игрушкой — не только потому, что те усваивают европейское военное искусство и воински упражняются в своих гражданских войнах, но также, и это прежде всего, вследствие их хозяйственно-технической эволюции последнего времени.
Китай — великая земледельческая страна. Но он также и всегда был великой промышленной страной. Только, отрезанный от мира, замкнувшийся в себе, он увяз в старых китайских методах производства. Ныне он с огромной быстротой переходит на европейские методы. Имея все важнейшие виды сырья в великом количестве, он в всё более широком масштабе перерабатывает на выстроенных по последним требованиям европейской техники фабриках зерно в муку, хлопковое и шёлковое волокно в ткань, руду в железо и сталь, песок в стекло и т.д. Облегчает ему это то, что он — одна из богатейших углём стран в мире.
Война с Китаем будет, следовательно, всё больше войной с промышленным государством, а это звучит весьма серьёзно.
Если бы Россия была лишена Украины, а тем самым угля, железа и нефти, — её виды на противостояние Китаю в войне стали бы вскоре ничтожными. История ближайшего будущего была бы историей государственного продвижения и китайской колонизации к Байкалу, а затем несомненно и дальше. Это стало бы гибелью России — с точки зрения не одной политики желанной. Настало бы, однако, время, и, может быть, довольно скоро, когда европейские народы заметили и даже почувствовали бы, что Китай слишком близко.
Это положение обусловливает то, что Россия, какое бы правительство в ней ни правило, должна защищать Украину как свою землю до последнего дыхания, сознавая, что её утрата была бы для неё смертельным ударом.
VII. Виды на реализацию
При всём значении Украины для России и при самой далеко идущей готовности России к её защите, наконец, при всём militarism'e той же России, можно себе представить отторжение от неё этой ценной страны. Военной силы России не хватило бы для ведения успешной войны одновременно на двух фронтах, и сильный натиск на неё с запада в случае её войны на Дальнем Востоке, весьма возможной даже в ближайшем будущем, должен был бы окончиться для неё роковым образом. Тогда украинская программа могла бы стать реальностью.
Для того, однако, чтобы могло наступить занятие Украины противником, этим противником должны быть Польша и Румыния. Сколько бы величайшие мировые державы ни желали оторвать Украину от России и ни готовы были принести для этого великие жертвы, их желания останутся лишь добрыми пожеланиями, если главными исполнителями их воли не будут поляки и румыны, а по меньшей мере одни поляки.
Тут-то и выступает вся трудность реализации украинской программы.
Румыны хорошо понимают, что за строительство украинского государства они заплатят по меньшей мере Бессарабией. Они хорошо знают, что все аппетиты на Бессарабию, обнаруживающиеся время от времени со стороны Советов, имеют своим источником не Москву, а Харьков и Киев. Не будь московского тормоза, положение в этом деле было бы значительно острее. Для Румынии безопаснее иметь соседом великое государство, политика которого по необходимости переносит свой центр тяжести всё дальше в Азию, нежели государство меньшее, сосредоточивающее свои интересы над Чёрным морем. Поэтому пробудить в Румынии воодушевление к отрыву Украины от России — дело нелёгкое.
Ещё важнее в этом деле положение — не хочется говорить политика — Польши. Ибо одно из величайших несчастий Польши заключается в том, что десятилетие, истекшее с её восстановления, не дало ей выработать программу ясной, последовательной государственной политики, отвечающей её положению и интересам. Её политическое раздвоение, так резко проявившееся в годы мировой войны, ещё не завершилось, хотя стремительно приближается к концу. Политический абсурд, состоявший в союзе с Центральными державами и в сгибании всей программы польской политики под их видения, не ликвидировался сразу. Лагерь, представлявший этот абсурд, связал с собой во внутренней политике разнородные элементы, давшие ему поддержку во внешнеполитических делах, не понимая их или считая менее важными. Это дало ему силы навязать стране свою внешнюю политику, в которой неизвестно, что было сознательной программой, а что просто привычкой с прежних времён, от которой неповоротливая мысль не могла освободиться.
Отсюда в политике польского государства мы видим постоянное сопротивление тому, что само собой напрашивалось, что вытекало из логики положения, постоянные попытки выбить её из колеи, повернуть на пути, по которым она шла прежде в связи с Центральными державами. Это роковым образом отразилось на международном положении польского государства и даже оказало отрицательное влияние на политику нашего союзника, Франции.
К счастью, опыт десяти лет и политическое созревание элементов, которые ещё недавно не имели клеток в мозгу для дел внешней политики, приводят к тому, что польская мысль в этих делах быстро унифицируется; к счастью, говорим мы, ибо никакое государство не выдержит долго двух направлений внешней политики, и рано или поздно за такую роскошь должно будет дорого заплатить.
И в отношении украинской проблемы польское общественное мнение близко к полному единодушию.
Наше положение в этом деле совершенно ясно. Даже если бы у нас было самое смутное понятие об украинских стремлениях, у нас всё же есть письменный документ, являющийся официальной программой украинского государства. Это Брест-Литовский договор. Украинцы, конспирирующие с нашими конспираторами, могут сегодня и искренне декларировать многое, но здравомыслящая политика не может строиться на декларациях отдельных людей, организаций или даже официальных представителей целого народа. Она должна смотреть прежде всего на то, что коренится в инстинктах, в стремлениях народов и в логике вещей. Каким бы ни было украинское государство, оно всегда было бы вынуждено стремиться к охвату всех земель, где звучит русская речь. Было бы вынуждено стремиться не только потому, что таковы устремления украинского движения, но и потому, что желая устоять перед лицом России, которая никогда не примирилась бы с его существованием, оно должно было бы быть как можно большим и иметь как можно более многочисленную армию.
Польша, следовательно, заплатила бы значительно большую, нежели Румыния, цену за строительство украинского государства.
Однако это лишь одна сторона дела.
Независимая Украина была бы государством, в котором господствовало бы германское влияние. Так было бы не только потому, что сегодня украинские деятели конспирируют с немцами и имеют их поддержку; и не только потому, что об этом мечтают немцы и что на украинском ареале у них есть немцы и евреи, которые были бы им опорой; но также, и это прежде всего, потому, что полное осуществление украинской программы за счёт России, Польши и Румынии имеет своего естественного, вернейшего покровителя в Германии и должно связывать украинцев с ней. Польша при существовании украинского государства оказалась бы между Германией и сферой германского влияния — можно сказать, германским протекторатом. Нет нужды наглядно показывать, как бы она тогда выглядела.
Наконец, как выше было сказано, сегодняшняя Великая Украина не была бы в своих ведущих элементах столь уж украинской и не представляла бы внутри здоровых отношений. Это был бы воистину нарыв на теле Европы, соседство которого было бы для нас роковым.
Для народа, особенно для народа молодого, каков наш, которому ещё предстоит воспитываться к своим судьбам, лучше иметь соседом государство мощное, пусть даже весьма чуждое и весьма враждебное, нежели международный публичный дом.
По всем этим соображениям программа независимой Украины не может рассчитывать на то, чтобы Польша за ней встала, — тем более чтобы за неё кровь проливала. И это польское общественное мнение уже сегодня очень хорошо понимает.
Мы можем быть недовольны линией границ Рижского мира, но это не играет в нашей политике большой роли.
Мы можем сожалеть и несомненно сердечно сожалеем о наших соотечественниках, которые даже в значительных скоплениях живут сегодня в пределах Советской Украины, и о польском имуществе, оставленном там другими, — но эти чувства не могут выбить нас с пути, который нам диктует благо Польши как целого и её будущего.
Мы можем даже сочувствовать французским кредиторам России, но им скажем, что их требования, сколь бы правомерны они ни были, не имеют ничего общего с великими целями не только Польши, но и Франции.
Кажется, украинскому вопросу в нашей внешней политике места уже нет.
Тем самым, в отношении нашего положения как соседа России, и в особенности Советской Украины, реализация украинской программы представляется более чем сомнительной.
Полное выведение украинского вопроса из программы нашей внешней политики повлечёт за собой для нашего государства прежде всего одно важное следствие. Установится трактование русинского вопроса в польском государстве как его внутреннего — и только внутреннего — вопроса. Исчезнет искушение поджигать собственный дом для того, чтобы от него занялся дом соседа.
Роман Дмовский
Текст относится к 1930 году. Источник: Архив МВД, сигн. K-458.
